Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-5527/11 по делу N А46-3265/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А46-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-3265/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (644074, г. Омск, ул. Комарова, д. 15, оф. 19 п, ОГРН 1065506043360 и ИНН 5506068179) к бюджетному учреждению г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корпус Б, ОГРН 1025500738372 и ИНН 5503031188) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждение г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2011 N 04/10 в размере 776 377 руб. и пени в сумме 106 221, 35 руб. за период просрочки оплаты с 21.10.2010 по 01.03.2011.

Арбитражный суд Омской области произвел замену наименования ответчика на "бюджетное учреждение "Центр содержания и хранения имущества" в связи с изменением типа автономного учреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 с учреждения в пользу общества взыскано 776 377 руб. задолженности, 70 000 руб. пени и 21 341, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 776 377 руб. задолженности, 70 000 руб. - пени и 20 536, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в оспариваемой части, размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает возможным снижение пени с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможного ущерба, причиненного неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда до суммы 21 428 руб. (до ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых), полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами необоснованно не было принято во внимание отсутствие бюджетного финансирования учреждения. В связи с неправильным определением размера неустойки считает, что с учреждения излишне взыскана государственная пошлина 1 413, 80 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом Технострой" (подрядчик) и автономным учреждением г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2010 N 04/10, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки (в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты) выполнить по заданию заказчика отделочные работы в административных помещениях общей площадью 146 кв. м., расположенных на первых этажах жилых домов N 28 микрорайона Входная в Ленинском административном округе г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора предусмотрена общая стоимость работ - 1 325 771, 30 руб. (в том числе НДС), а также сроки и порядок оплаты работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 процентов от общей стоимости работ, оплата за фактически выполненные работы осуществляется перечислением денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 04/10 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных своевременно работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы договора.

Материалами дела - справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.09.2010 N 4, от 13.10.2010 N 6 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 3, от 20.09.2010 N 1, от 13.10.2010 N 5, подписанными заказчиком без замечаний по объемам и качеству работ, подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и факт принятия заказчиком результата работ на сумму 1 325 771, 30 руб.

Ссылаясь на то, что оплата заказчиком в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды исходили из положений статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Довод учреждения об отсутствии бюджетных средств для оплаты работ и отсутствии вследствие этого его вины в неоплате работ был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что из толкования буквального смысла условий договора не прослеживается зависимость исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору от перечисления денежных средств Департаментом имущественных отношений администрации города Омска.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из того, что в материалы дела ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, довод о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Судами исследован вопрос и о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4 договора в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных своевременно работ за каждый день просрочки и правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер пени до 70 000 руб. суды исходили из значительности размера задолженности и длительности периода просрочки оплаты работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности снижения пени до ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на обоснованное уменьшение судом первой инстанции размера санкции до 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканный судами размер санкции соответствует установленным обстоятельствам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение подлежащей уплате неустойки, в том числе до размера ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда. Критерием снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом размера государственной пошлины, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемыми судебными актами иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и пени удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер государственной пошлины исходя из заявленной суммы.

При этом суд правомерно указал, что уменьшение размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А46-3265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль