Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-4926/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2011) Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-3265/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5506068179, ОГРН 1065506043360) к Бюджетному учреждению г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) о взыскании 917 067 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" - директор Фомичев В.А. (паспорт, приказ о возложении обязанностей N 82 от 01.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель Бойченко П.В. (доверенность от 10.03.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой" 25.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Автономному учреждению г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10 в размере 810846 руб. 44 коп. и пени в размере 106221 руб. 35 коп. за период с 21.10.2010 по 01.03.2011.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика произвел замену Автономного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" на Бюджетное учреждение г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" в связи с переименованием.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 776377 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 17 мая 2011 года. л.д. 19 том 2).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 18 мая 2011 года по делу N А46-3265/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" в пользу ООО "Технострой" 776377 руб. 00 коп. задолженности, 70000 руб. 00 коп. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21341 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания пени и распределения судебных расходов, Бюджетное учреждение г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-3265/2011 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что задолженность по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10 образовалась в результате непоступления денежных средств из бюджета города Омска для оплаты подрядных работ, выполненных истцом, в связи с чем вины Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" в неисполнении обязательств по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10 не усматривается.

По мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10, должен быть снижен до 21428 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, ответчик полагает, что размер государственной пошлины, излишне взысканной с Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества", составляет 1413 руб. 80 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технострой" просит решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-3265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Технострой" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2010 года между ООО "Технострой" (Подрядчик) и Автономным учреждением города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (Заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика отделочные работы в административных помещениях общей площадью 146 кв.м., расположенных на первых этажах жилых домов N 28 Микрорайона Входная в Ленинском административном округе г.Омска, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2.2. договора подряда от 15.07.2010 N 04/10 подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной условиями договора подряда.

Пунктом 2.3. договора от 15.07.2010 N 04/10 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора подряда истец выполнил работы на сумму 1325771 руб. 30 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 20.09.2010 N 4 (т.1, л.д. 47), от 13.10.2010 N 6 (т. 1, л.д. 70) и актами о приемке выполненных работ от 20.09.2010 N 2 (т. 1, л.д. 48-58), от 20.09.2010 N 3 (т. 1, л.д. 59-60), от 20.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 61-68), от 13.10.2010 N 5 (т.1, л.д. 71-85), подписанными сторонами.

Обязательства по оплате исполнены заказчиком ненадлежащим образом, оплата работ в сроки и объеме, согласованных сторонами, не произведена. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10 составила 776377 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Акты выполненных работ сторонами подписаны, работы, предусмотренные договором, выполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость работ оплачена заказчиком не в полном объеме. Наличие задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10 в размере 776377 руб. 00 коп. ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора подряда от 15.07.2010 N 04/10 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Учитывая факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.10.2010 по 01.03.2011, уменьшив ее размер до 70000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки с 21.10.2010 определен правильно с учетом положений пункта 2.3. договора от 15.07.2010 N 04/10, согласно которому оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке работ. Факт получения счета-фактуры на оплату ответчиком не отрицается. Акт о приемке выполненных работ на сумму 810846,44 руб. N 5, оплата по которому не произведена ответчиком, подписан сторонами 13.10.2010 года (л.д. 71-71-85 том 1). Следовательно, срок оплаты истек 20.10.2010 года.

Доводы ответчика о том, что неустойку за неисполнение обязательства по оплате работ по договору подряда от 15.07.2010 N 04/10 следует взыскать, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Уменьшая неустойку, начисленную истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора подряда от 15.07.2010 N 04/10, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера неустойки до 70 000 руб. в настоящем случае произведено судом обоснованно. Оснований для еще большего уменьшения размера ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что основной долг ответчиком так и не погашен, то есть имеет место длительность неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ не закрепляет обязанность суда применять ставку рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, из положений договора подряда от 15.07.2010 N 04/10 не прослеживается зависимость исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору от перечисления денежных средств Департаментом имущественных отношений администрации города Омска.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб. 00 коп.

При предъявлении искового заявления ООО "Технострой" в суд первой инстанции сумма иска составила 917067 руб. 79 коп., в связи с чем истец уплатил государственную пошлину в размере 21341 руб. 36 коп., перечислив указанную сумму в доход федерального бюджета по платежному поручению от 24.03.2011 N 20 (л.д. 12 том 1).

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 776377 руб. В связи с тем, что сумма иска была уменьшена истцом, но не в связи с погашением долга ответчиком в добровольном порядке, в соответствующей части государственная пошлина должна быть возвращена ответчику из бюджета. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственную пошлину в размере 689 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2011 N 20, в связи с уменьшением истцом размера основного долга, следует возвратить ООО "Технострой" из федерального бюджета.

Однако, в связи с уменьшением суммы основного долга обоснованно предъявленной ко взысканию следует считать сумму неустойки в размере 101705,39 руб. (776377 х 0,1% х 131). Таким образом, правомерно предъявленной является сумма требований в размере 878 082 руб. 39 коп. и, соответственно, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. НК РФ, государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 20546 руб. 30 коп.

Следует учитывать, что уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащих распределению судебных расходов между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10,23 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-3265/2011 следует изменить в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-3265/2011 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска "Центр содержания и хранения имущества (ИНН 5503031188, ОГРН 550301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5506068179, ОГРН 550601001) задолженность в сумме 776377 руб., неустойку в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20536 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5506068179, ОГРН 550601001) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 24.03.2011 государственную пошлину в сумме 689 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова