Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-279/11 по делу N А70-2996/2010

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А70-2996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-2996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 14, 703, ИНН 7203121846, ОГРН 1037200572419) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" (625028, г. Тюмень, ул. Монтажников, 13А, 2, ИНН 7203089889, ОГРН 1027200849466) о расторжении договора и взыскании 14 601 274 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" - Поташкин, директор на основании решения общего собрания от 12.06.2011, Фугаева Ю.В. по доверенности от 20.11.2011;

от ООО "Стройтехнологии" - Латина О.В. по доверенности от 15.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" (далее - ООО "Теплотехник-2", ответчик) о расторжении договора подряда от 05.08.2008 N 06-08 и взыскании 14 601 274 руб. убытков.

Решением суда от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда от 01.07.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично: договор подряда от 05.08.2008 N 06-08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 8 710 553,49 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 18.02.2011 решение от 01.07.2010 и постановление от 17.11.2010 судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальную замену ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", истец).

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 05.08.2008 N 06-08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 68 239 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением от 11.05.2011 и постановлением от 19.08.2011 не согласился истец - "Стройтехнологии", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о противоречивости выводов строительно-технической экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр строительных экспертиз Урала", и о недоказанности истцом размера убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Теплотехник-2" в судебном заседании возражали против доводов заявителя, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (заказчик) и ООО "Теплотехник-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-08 (далее - договор от 05.08.2008 N 06-08), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами выполнить работы: комплектацию, монтаж стеновых кровельных панелей типа сэндвич, окон, витражей, согласно проекту N 005-06-004 крытого бассейна на 3 дорожки ГП-4 физкультурно-оздоровительного лагеря "Олимпиец". Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 9 338 475 руб.

07.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.08.2008 N 06-08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1-9 оси А.Г. ГП-4 (бассейн) ФОЛ "Олимпиец" в срок с 10.11.2008 по 30.11.2008. Стоимость работ составляет 636 846 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 07.07.2008).

Ответчик выполнил и передал истцу работы на общую сумму 7 760 712 руб., истец оплатил работы в сумме 8 439 167,99 руб.

10.06.2009 сторонами составлен акт обследования выполненных работ ООО "Теплотехник-2" по договору, которым были установлены дефекты, носящие значительный и критический характер, установлен срок для устранения недостатков - до 30.06.2009.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 05.08.2008 N 06-08, а также на нарушение им установленных сторонами сроков для устранения недостатков в работе, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2010 N 43-08/10 с предложением расторгнуть договор и перечислить на расчетный счет ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" сумму убытков, которые должен понести истец, заключив договор подряда с третьими лицами для устранения недостатков, на общую сумму 14 601 274 руб.

В письме от 10.02.2010 N 22 ответчик ответил отказом на претензию, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству работ, размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, не подтвержден расчетами и документально.

Поскольку ответчик ответил на претензию отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 05.08.2008 N 06-08 со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работы, ответчик уклонялся от устранения выявленных недостатков, поэтому у истца возникло право на расторжение договора. Ссылаясь на признание ответчиком исковых требований в размере 68 239 руб., суд удовлетворил исковые требования в этой части. Отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал размера причиненных убытков, при этом признал экспертное заключение, составленное ООО "Центр строительных экспертиз Урала" по арбитражному делу N А70-8480/2009, как ненадлежащее доказательство в подтверждение установленного факта.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов - в части отказа во взыскании убытков, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, а именно - размера убытков.

В обоснование размера причинных убытков, истец сослался на локальный сметный расчет на общую сумму 14 601 274 руб., подготовленный в одностороннем порядке истцом с учетом выводов, изложенных в техническом отчете по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ "Олимпиец" 40 км. автодороги Тюмень - Ирбит, а также на подготовленный ООО "Стройтехнологии" локальный расчет на сумму 13 592 396 рублей и на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-8480/2009, составленное ООО "Центр строительных экспертиз Урала".

С учетом того, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, то такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-8480/2009, составленное ООО "Центр строительных экспертиз Урала", в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу, о невозможности установления на основании данного документа конкретного размера стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Также судами были оценены по правилам статьи 71 АПК РФ локальные сметные расчеты, составленные на основании технического отчета по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ "Олимпиец" 40 км. автодороги Тюмень - Ирбит, экспертизы по делу N А70-8480/2009, проведенной ООО "Центр строительных экспертиз Урала", а также подготовленного ООО "Стройтехнологии" локального расчета, признаны недопустимыми доказательствами подтверждения размера убытков.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявил, несмотря на предложение суда о решении вопроса о возможности назначения экспертизы по делу.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору относительно некачественного выполнения работ.

Ссылка истца на несогласие с данной судами оценкой заключению экспертизы, проведенной по делу N А70-8480/2009, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А70-2996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова