Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-5671/11 по делу N А81-5551/2010

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А81-5551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5551/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 11, ИНН 8904039782, ОГРН 1028900622409) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГеоНефтеГаз" (г. Москва, г. Зеленоград, 1113, н.п. 2, ИНН 8904050240, ОГРН 1068904021636) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие:

генеральный директор ООО "Арктика" Моисеев В.К.

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кощеева О.В. по доверенности от 30.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГеоНефтеГаз" (далее - ООО НПО "ГеоНефтеГаз") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Арктика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приговор Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 в отношении судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. не является основанием для истребования спорного имущества. Полагает, что очевидна причинная связь между незаконными исполнительскими действиями и лишением права собственности истца на недвижимое имущество. Обстоятельства незаконного ареста и реализации спорного имущества, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Арктика" считает, что суд в нарушение норм процессуального права ссылался на судебный акт арбитражного суда об отказе в признании торгов недействительными, поскольку соблюдение процедуры проведения торгов не относится к существу спора. В нарушение норм материального права судом не установлено наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект незавершённого строительства: "инженерно-лабораторный комплекс площадью 1 008,7 кв. м", расположенный по адресу: город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 11, принадлежал ООО "Арктика" на праве собственности.

В рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника открытого акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика", правопреемником которого является ООО "Арктика" на основании постановления от 24.05.2006, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В. произведён арест указанного имущества.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. 11.08.2006 объект передан на реализацию.

Согласно итоговым протоколам о результатах открытых торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2006 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7").

ООО "СМУ-7" 06.02.2007 продало приобретённый на торгах объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", которое реализовало спорное недвижимое имущество ООО НПО "ГеоНефтеГаз".

Факт нахождения указанного имущества в собственности ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010 N 08/045/2010-432.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2007 действия судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконными, постановление от 11.08.2006 о передаче спорного имущества на реализацию отменено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 судебный пристав-исполнитель Васюта А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ("превышение должностных полномочий").

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыл из владения собственника помимо его воли, ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего на момент реализации спорного имущества и предусматривающего осуществление исполнительских действий по наложению ареста и реализации имущества должника независимо от его воли, а также вступившее в законную силу решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5228/2006, которым отказано в иске ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" к РФФИ и ООО "СМУ-7" о признании недействительными публичных торгов по продаже спорного объекта имущества и заключения по их итогам сделок, суды пришли к выводу о законности приобретения ответчиком истребуемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 119-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства осуществление реализации арестованного имущества должника производится принудительно, то есть независимо от воли собственника такого имущества.

Судами правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по делу N А81-5228/2006.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования факта выбытия имущества из владения собственника в рамках исполнительного производства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Арктика".

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного производства, они отклоняются судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева