Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3697/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А81-5551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3697/2011) общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года по делу N А81-5551/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1028900622409, ИНН 8904039782) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГеоНефтеГаз" (ОГРН 1068904021636, ИНН 8904050240) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - директор Моисеев В.К.;

от общества с ограниченной ответственностью НПО "ГеоНефтеГаз" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГеоНефтеГаз" (далее - ООО НПО "ГеоНефтеГаз") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года по делу N А81-5551/2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Арктика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арктика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объект недвижимого имущества - незавершенный строительством инженерно-лабораторный комплекс, площадью 1008,7 кв.м, об истребовании которого заявлен настоящий иск, выбыл из владения ООО "Арктика" помимо его воли, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Васюты А.В., проводившего торги. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая в силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется независимо от воли должника. При этом, по мнению истца, законность процедуры проведения публичных торгов, равно как и законность сделок с незаконно изъятым имуществом истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ответчик добросовестным приобретателем имущества не является, сделку по реализации имущества на торгах в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ничтожной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "ГеоНефтеГаз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО НПО "ГеоНефтеГаз" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Арктика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства: "Инженерно-лабораторный комплекс площадью 1008,7 кв.м.", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 11, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2004.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика", правопреемником которого является истец, 25.05.2006 на основании постановления об аресте имущества должника от 24.05.2006 судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Землянской В.В. произведен арест этого объекта.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. 11.08.2006 имущество передано на реализацию Ямало-Ненецкому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

Победителем открытых торгов 11.09.2006 признано ООО "Строительно-монтажное управление N 7", о чем оформлены итоговые протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ООО "СМУ-7" 06.02.2007 продало приобретенный на торгах объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", которое, в свою очередь, реализовало спорный объект недвижимости ответчику.

Факт нахождения указанного имущества в собственности ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/045/2010-432 от 28.10.2010.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2007 действия судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконными, постановление от 11.08.2006 о передаче имущества на реализацию отменено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 судебный пристав-исполнитель Васюта А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации "Превышение должностных полномочий".

Полагая, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо воли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на пункт 1 статьи 209, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования спорного имущества из владения ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Арктика", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, основан на том, что в описательной части решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2007 указано, что истец был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а общая стоимость имущества значительно превышала размер неисполненных должником требований по исполнительным документам.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

То есть, реализация арестованного имущества должника в порядке, установленном главой IV Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, осуществлялась принудительно, то есть независимо от воли ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика", на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с этим факт невозможности ознакомления должника в исполнительном производстве с материалами исполнительного производства, а также факт несоразмерности стоимости имущества должника с размером неисполненных им требований не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии воли на отчуждение арестованного имущества.

Более того, законность проведенных торгов по продаже имущества ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" была проверена в судебном порядке в деле N А81-5228/2006 по иску ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" к РФФИ и ООО "СМУ-7".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по указанному делу в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов и совершенных по их результатам сделок отказано.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

Иной вывод противоречил бы принципу единства правоприменительной практики.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность совершенной по итогам торгов сделки на основании статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является необоснованной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае ничтожность сделки истец связывает с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными явилось то, что истец был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а общая стоимость имущества значительно превышала размер неисполненных должником требований по исполнительным документам.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких нарушений закона, которые влекут за собой применение статьи 169 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Оснований для выводов о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии у него права истребовать спорное имущество у ответчика в связи с выбытием данного имущества из его владения помимо его воли, является необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СМУ-7" обладало правом отчуждать спорное имущество, ответчик приобрел данное имущество возмездно, следовательно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежит.

Следовательно, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования спорного имущества из владения ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Арктика" удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями юридических и (или) физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года по делу N А81-5551/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Арктика" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2011 года по делу N А81-5551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева