Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-6196/11 по делу N А27-3842/2011

г. Тюмень

29 ноября 2011 г.

Дело N А27-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-3842/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122; 652740, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Комсомольская, 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (ИНН 4222003024, ОГРН 1044222004617; 652810, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Победы, 13) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Разинкина Е.П. по доверенности от 10.05.2011, Быкова О.В. по доверенности от 10.05.2011,

от открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - Архипенко В.Н. по доверенности от 01.07.2011 N 178.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения убытков по налогу на прибыль в размере 532 422 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 835 руб., штрафа в размере 19 167 руб., пени в сумме 8 260,17 руб.; неуплаты налога на имущество в сумме 166 380 руб., штрафа в размере 33 276 руб. и пени в сумме 20 252,72 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества (правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 год) Инспекция составила акт и приняла решение от 24.12.2010 N 31 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 52 443 руб. по НДС и налогу на имущество; о доначислении НДС в размере 95 835 руб., налога на имущество в сумме 166 380 руб. и соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество и НДФЛ; также указано на завышение убытков по налогу на прибыль в размере 16 346 527 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества: оспариваемое решение Инспекции от 24.12.2010 N 31 изменено в части завышения Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 616 163,90 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на имущество явилось занижение Обществом налоговой базы на сумму 7 652 710 руб. вследствие невключения в стоимость основного средства "Внешнее гидрозолоудаление. Автодорога Промзоны" расходов на оплату нового жилья для переселения жителей из сносимых жилых строений в санитарно-защитной зоне.

Суды, руководствуясь пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 2.1 Приложения N 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пришли к обоснованному выводу о правомерности включения Инспекцией в первоначальную стоимость объекта основных средств расходов на приобретение жилья при сносе строений.

Учитывая положения статьи 374 НК РФ, что действия Инспекции были направлены на корректировку налоговой базы по налогу на имущество только за проверяемый налоговый период, - 2009 год, что правильность расчета и обоснованность увеличения стоимости основного средства по существу налогоплательщиком не оспорены, кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о нарушении Инспекцией требований статьи 89 НК РФ (проведение повторной проверки в отношении налога на имущество за период 2004-2009 годов).

Поскольку установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65, части 2 статьи 277 АПК РФ Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Основанием принятия решения Инспекции в отношении налога на прибыль и НДС явились следующие обстоятельства.

На основании письма-просьбы от 04.02.2008 одного из своих акционеров (ООО "Мечел-Энерго") Общество 11.02.2008 заключило с ООО "Управляющая компания Мечел" (агент) агентский договор N 030/УК-08, предметом которого являлось совершение агентом сделок с третьими лицами по информационному, консультационному, юридическому обслуживанию, от имени агента, но за счет принципала.

В письме-просьбе ООО "Мечел-Энерго" конкретизировало необходимость заключения агентского договора, - с целью подготовки и составления консолидированной отчетности по US GAAP/МСФО и проведения независимой актуарной оценки обязательств и текущих расходов, связанных с пенсионными и прочими долгосрочными выплатами работникам, а также с целью подготовки предусмотренных требованиями US GAAP отчетных материалов и заключений по планам мероприятий, обеспечивающих ликвидацию, консервацию, утилизацию промышленных объектов, рекультивацию земель и отходов, связанных с деятельностью угольных и горно-рудных предприятий, аффилированных с ООО "УК Мечел".

26.11.2008 и 12.12.2008 агент заключил с ОАО " МНИИЭКО ТЭК" и ЗАО "ПрайсвотерхаусКупер Аудит" (исполнители) договоры (соглашения) на оказание консультационных услуг. После исполнения условий вышеуказанных договоров стороны составляли акты выполненных работ, исполнители выставляли агенту счета-фактуры, которые оплачивались последним.

В дальнейшем стороны по агентскому договору оформляли акт об оказании услуг, и агент выставлял соответствующие счета-фактуры, в которых отражались суммы за оказанные услуги по каждому дочернему предприятию, в том числе и Обществу; счета-фактуры оплачивались Обществом.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год Обществом получен убыток. При расчете налога на прибыль Общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму произведенных расходов, в том числе, на расходы, связанные с оказанием Обществу консультационных услуг.

Инспекция пришла к выводу, что консультационные услуги, связанные с проведением актуарной оценки обязательств и текущих расходов, связанных с пенсионными и прочими долгосрочными выплатами работникам, по общепринятым принципам бухгалтерского учета США, и услуги, связанные с подготовкой предусмотренных требованиями US GAAP отчетных материалов и заключений по планам мероприятий, обеспечивающих ликвидацию, консервацию, утилизацию промышленных объектов, рекультивацию земель и отходов, связанных с деятельностью угольных и горнорудных предприятий, не связаны с предпринимательской деятельностью Общества и не направлены на получение дохода и извлечение прибыли.

Также Инспекцией сделан вывод, что приобретенные услуги по составлению международной отчетности не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем был доначислен НДС, штраф, пени.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы Инспекции по данному эпизоду, также указав, что у Общества отсутствовала необходимость и обязанность в 2009 году составлять международную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем услуги, связанные с составлением актуарной оценки обязательств и текущих расходов по пенсионным и прочим выплатам работникам, а также услуги по подготовке отчетных материалов и заключений по планам мероприятий по земле и отходам, не связаны с осуществлением основной деятельности Общества и не направлены на получение дохода; что учетная политика Общества не содержит положения о составлении бухгалтерской отчетности для головной организации при составлении сводной отчетности; что в 2009 году среди акционеров Общества отсутствовали иностранные лица, налогоплательщик не заключал договоров с иностранными лицами, отсутствуют иностранные инвесторы, на зарубежных биржах Общество акции не размещало, гражданско-правовые сделки с ценными бумагами не совершались.

Кассационная инстанция считает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги при условии их соответствия критериям установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку 98,26% акций Общества принадлежит ООО "Мечел-Энерго", 100% акций последнего принадлежит ООО "Мечел-Финанс", которое в свою очередь входит на 100% в ОАО "Мечел", Общество является взаимозависимым лицом и дочерней компанией по отношению к ОАО "Мечел".

ОАО "Мечел" является компанией, чьи акции котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже и принадлежат как российским, так и зарубежным инвесторам. Это налагает на ОАО "Мечел" обязательство предоставлять регулярно на данную биржу финансовую отчетность, составленную в соответствии с принципами US GAAP, что подразумевает предоставление консолидированной отчетности ОАО "Мечел" со всеми его дочерними компаниями, которыми он владеет прямо или опосредованно.

Составление консолидированной финансовой отчетности является важной частью деятельности компаний, входящих в большие группы компаний, то есть, связано с хозяйственной деятельностью Общества, нацелено на извлечение прибыли, поэтому рассматриваемые расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку обязанность составления отчетности по международным стандартам связана с особенностью положения Общества, обусловленной вхождением в группу компаний ОАО "Мечел", и необходимость представления указанной отчётности (с учетом взаимозависимости Общества и ОАО "Мечел") налоговым органом не опровергнута, то кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов о несоответствии спорных затрат (вычетов по НДС) положениям статьи 252 НК РФ (статьи 172 НК РФ) и, как следствие, об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов за полученные консультационные услуги. В рассматриваемом случае отсутствие в учетной политике Общества положений о составлении бухгалтерской отчетности для головной организации при составлении сводной отчетности; отсутствие договоров с иностранными лицами и иностранных инвесторов, неразмещение акций на зарубежных биржах не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что правомерность отнесения на расходы спорных затрат подтверждается также письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28, от 26.06.2007 N 03-03-06/1/413, от 16.10.2007 N 03-03-06/1/719,

Учитывая, что понесенные налогоплательщиком затраты и заявленные налоговые вычеты относительно рассматриваемых услуг подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, что налоговым органом не оспаривается, являются необходимыми и непосредственно связаны с деятельностью Общества, входящего в единый интегрированный комплекс предприятий, входящих в компанию ОАО "Мечел", кассационная инстанция считает, что Общество обоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с получением услуг по аудиту консолидированной отчетности (предъявило к вычету соответствующий НДС).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по настоящему эпизоду подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права (статьи 171, 172, 252, 264 НК РФ) во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по настоящему эпизоду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3842/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 24.12.2010 N 31 в части вывода о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 532 422 руб., доначисления НДС в сумме 95 835 руб. штрафа - 19 167 руб., пени - 8 260,17 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 24.12.2010 N 31 в части вывода о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 532 422 руб., доначисления НДС в сумме 95 835 руб., штрафа - 19 167 руб., пени - 8 260,17 руб.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас