Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6395/11 по делу N А81-1194/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А81-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-1194/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество, заявитель, ОАО "РИЭК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 N 13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 05.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Управления Росприроднадзора признано незаконным в части размера административного штрафа.

Суд первой инстанции назначил обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО "РИЭК" и Управление Росприроднадзора обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "РИЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ОАО "РИЭК" ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. По мнению общества, государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и принимать решение о привлечении к ответственности.

Также заявитель указывает на то, что Управление Росприроднадзора не представило доказательств о совершении обществом вменяемого правонарушения с 01.01.2011, поскольку при проведении внеплановой проверки были запрошены документы, подтверждающие использование попутного нефтяного газа за 2010 год.

Управление Росприроднадзора, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, постановление административного органа оставить без изменения.

Управление Росприроднадзора указывает на то, что административное наказание обществу назначено с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, указывая на повторность совершения обществом административного правонарушения.

Подробно доводы ОАО "РИЭК" и Управления Росприроднадзора изложены в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения руководителя от 17.01.2011 N 3-р должностным лицом Управления Росприроднадзора в период с 28.01.2011 по 03.02.2011 проведена внеплановая проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 01.02.2010 N 32, результаты которой зафиксированы в акте от 02.02.2011.

В отношении общества 16.02.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N 31 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и 24.02.2010 административным органом вынесено постановление N 13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В ходе проверки установлено, что общество в соответствии с утвержденным проектным документом "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" в 2010 году обязано обеспечить 95,3% использования попутного нефтяного газа, в то время как уровень использования попутного нефтяного газа составил 56,296%.

Управление Росприроднадзора ссылалось на то, что названным недропользователем нарушен пункт 10.1 условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000, согласно которому владелец лицензии обязан обеспечивать выполнение работ по утвержденной проектной документацией и нормативами для данного вида работ и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в соответствии с которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части размера административного штрафа, а суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении заявителем требований проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" в части использования попутного нефтяного газа, а также из отсутствия обоснований применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей является выполнение условий, предусмотренных в лицензии (пункт 10 части 2 названной статьи).

Основанием для привлечения ОАО "РИЭК" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении пункта 10.1 условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ, согласно которому владелец лицензии обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативами для данного вида работ, процент использования попутного газа в 2010 году установлен в размере 95,3%.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон установили, что согласно представленному отчету об исполнении плана развития годовой программы горных работ по Средне-Хулымскому месторождению за 2010 год добыто 53,121 млн. куб.м попутного нефтяного газа, из них сожжено в факеле 23,216 млн. куб.м попутного нефтяного газа, уровень использования попутного нефтяного газа составил 56,296%.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в действиях общества, на момент административной проверки, объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что действующий проектный документ "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" на основании которого осуществляется разработка Средне-Хулымского нефтяного месторождения рассмотрен на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (нефтяная секция) и согласован Управлением государственного горного и металлургического надзора. Во исполнение пункта 10.1 и подпункта "б" пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии общество обязано вести работы в соответствии с данным проектным документом.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению условий лицензионного соглашения. Доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, исходя из того, что на момент административной проверки ОАО "РИЭК" не соблюдались обязанности пользователя недр, предусмотренные в действующем проектном документе "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения", общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что внеплановой проверкой не был охвачен тот период времени, за который ему вменено административное правонарушение судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обязанность по обеспечению 95.3% использования попутного нефтяного газа проектным документом установлена для общества на 2010 год, в связи с чем данное нарушение может быть выявлено только по окончании указанного периода.

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения пункта 10.1 условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ, которые послужили основанием и доказательством по делу о вменяемом обществу правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, правомерно указал, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем ссылка общества на то, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного надзора является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, государственный геологический контроль вправе осуществлять государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующей территории.

В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 (далее - Положение N 293), государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Согласно подпункту "з" пункта 8 Положения N 293 должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Следовательно, государственный инспектор, составивший в протокол об административном правонарушении вправе рассматривать и принимать решение о привлечении к административной ответственности.

Изменяя постановление Управления Росприроднадзора в части назначения наказания и снижая размер штрафа, суды правомерно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт повторного совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии факта повторности совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Доводы кассационных жалоб, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1194/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова