Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5773/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А81-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2011, 08АП-5773/2011) открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" и (регистрационный номер 08АП-5689/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу N А81-1194/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.20101 N 13,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Прокудин П.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 09 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "РИЭК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 24.02.2011 N 13 о назначении административного наказания на основании которого ОАО "РИТЭК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу N А81-1194/2011 постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 24.02.2011 N 13 о назначении административного наказания признано незаконным в части размера административного штрафа.

Суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "РИТЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Обществом требований проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" в части использования попутного нефтяного газа.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции указал, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая указанное, суд первой инстанции решил, что административный орган должен был применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу N А81-1194/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган не представил доказательства того, что ОАО "РИТЭК" совершает вменяемое ему правонарушение с 01.01.2011, так как при проведении в отношении Общества внеплановой проверки были запрошены документы, подтверждающие использование попутного нефтяного газа за 2010 год, а документы за период с 01.01.2011 административный орган не запрашивал у Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества административный орган указал, что материалам дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в невыполнении в 2010 году требований проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" в части использования попутного нефтяного газа и пункта 10.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу N А81-1194/2011 отменить, постановление от 24.02.2011 N 13 о назначении административного наказания оставить в силе.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в рассматриваемом случае административное наказание Обществу было назначено с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно, ранее ОАО "РИТЭК" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО "РИЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.01.2011 по 03.02.2011 на основании распоряжения руководителя от 17.01.2011 года N 3-р должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО проведена внеплановая проверка выполнения ОАО "РИТЭК" ранее выданного предписания N 32 от 01.02.2010, в ходе которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с утвержденным проектным документом "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" ОАО "РИТЭК" в 2010 году обязано обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

Согласно представленного отчета об исполнении плана развития годовой программы горных работ по Средне -Хулымскому месторождению за 2010 год добыто 53,121 млн. м3 попутного нефтяного газа, из них сожжено в факеле 23,216 млн. м3 попутного нефтяного газа, уровень использования попутного нефтяного газа составил 56,296%.

Указанными действиями Общества нарушен пункт 10.1 условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000 (т.1 л.д. 111-133), согласно которого владелец лицензии (ОАО "РИТЭК") обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативами для данного вида работ и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которой разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.02.2011. 16.02.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении N 31 (т.1 л.д. 46), по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2010 административным органом вынесено постановление N 13 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 38-42), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ОАО "РИТЭК", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу N А81-1194/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены

Означенное решение обжалуется заявителем и административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2 статьи 22 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании утвержденных технических проектов.

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах Средне-Хулымского участка недр, расположенного в 260 км. СЗ г. Ноябрьска на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставлено ОАО "РИТЭК" в соответствии с лицензией СЛХ N 10851 НЭ на право пользования недрами, выданной 27.01.2000 года Министерством природных ресурсов РФ, Администрацией ЯНАО. Срок окончания лицензии 2024 год.

Согласно пункту 10.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в пределах Средне-Хулымского участка недр владелец лицензии принимает на себя обязательства осуществлять все работы при соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа и настоящего договора, обеспечивать качественное и эффективное выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими требованиями и нормативами для данного вида работ.

Согласно подпункту "б" пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ владелец лицензии обязан выполнять требования в области охраны недр и их рационального пользования, которые оговариваются в проектной документации и утверждаются уполномоченными органами.

Действующим проектным документом на основании, которого осуществляется разработка Средне-Хулымского нефтяного месторождения, является "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения".

Данный проектный документ рассмотрен на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (нефтяная секция) (Протокол заседания ЦКР Роснедра от 09.08.2007 N 4052 утвержден председателем ЦКР Роснедра 16.08.2007) и согласован Управлением государственного горного и металлургического надзора.

Согласно утвержденному проектному документу "Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения" пользователь недр (ОАО "РИТЭК") в 2010 году обязан обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

Следовательно, во исполнение пункта 10.1 и подпункта "б" пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах ОАО "РИТЭК" обязано вести работы в соответствии с Дополнением к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения и в соответствии с данным проектным документом в 2010 году обязано было обеспечить 95,3 % использование попутного нефтяного газа.

Между тем, административным органом было установлено, что в 2010 году на Средне -Хулымском месторождении добыто 53,121 млн. м3 попутного нефтяного газа, из них сожжено в факеле 23,216 млн. м3 попутного нефтяного газа.

Таким образом, уровень использования попутного нефтяного газа составил 56,296%.

Учитывая, что проектным документом установлена обязанность использовать 95,3% попутного нефтяного газа, ОАО "РИТЭК" использует всего 56,296 % попутного нефтяного газа, тем самым не соблюдает требования, установленные утвержденным проектным документом, Общество допустило нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 10.1 и подпункта "б" пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000.

Таким образом, в данном случае административный орган установил событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о добыче полезных ископаемых, в частности условий лицензионного соглашения. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод Общества о том, что проведенная Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проверка в отношении ОАО "РИТЭК" не охватывала тот период времени, за который Обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность по обеспечению 95.3% использования попутного нефтяного газа была установлена для Общества на 2010 год, следовательно, выявлено данное нарушение может быть только по окончании указанного периода.

Не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованным довод заявителя о том, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного надзора, поскольку предметом проверки являлось выполнение предписания, а не контроль соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также отклоняется судом довод Общества о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое ранее составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующей территории.

В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Согласно пункту 8 указанного Положения должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Таким образом, государственный инспектор Исаева О.Г., являясь ведущим специалистом - эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административному органу надлежало в данном случае в отношении Общества применить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит выводов, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств Обществу при установленных пределах штрафа от 300 000 руб. до 500 000 руб. назначено наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выше низшего предела установленной санкции (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, исходит из следующего.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что в 2010 году юридическое лицо - ОАО "РИТЭК" привлекалось за подобное административное правонарушение. В апелляционной жалобе административный орган также указывает на то, что в данном случае имеется обстоятельство, отягчающие ответственность Общества - повторное совершение ОАО "РИТЭК" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, доказательства, подтверждающие факт повторного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения административный орган не представил в материалы дела. При этом, в оспариваемом постановлении не указано на основании какого постановления, когда и за какое административное правонарушении ранее Общество привлекалось к административной ответственности. При указанных обстоятельствах факт повторного совершения однородного правонарушения не может быть признан установленным.

Следовательно, примененное к Обществу наказание не отвечает принципам, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2011 по делу N А81-1194/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А.Золотовой