Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6241/11 по делу N А45-533/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-533/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная,4; ИНН 5408245479; ОГРН 1065473076976) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а; ИНН 5408230779; ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Плисковский Д.А. по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 13/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 057 160 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 542 870 руб., соответствующих штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени.

Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2007-2009 годов Инспекция 29.09.2010 приняла решение N 13/16 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым Обществу дополнительно начислены налог на прибыль и НДС (пени, штрафы) в связи с непринятием затрат (вычетов), понесенных (уплаченных) налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Строймастер".

Подтверждая правомерность заявленных вычетов по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Обществом были представлены в Инспекцию договор подряда от 13.07.2007 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ жилого дома N 2, расположенного по проспекту Академика Коптюга в Советском районе г. Новосибирска, локальные сметы на общестроительные, земляные работы, устройство подкрановых путей, акты и справки о приемке выполненных работ.

Указанные работы велись в соответствии с договором субподряда от 25.07.2007 N 1 по устройству монолитной железобетонной плиты двухподъездного жилого дома и договором субподряда от 03.09.2007 N 2 на строительство трех этажей жилого дома N 2 первого пускового комплекса 1-ой очереди строительства, заключенных между Обществом (субподрядчик) и ООО "Академ-Строй" (генподрядчик).

В соответствии с договором субподряда от 25.07.2007 N 1 Общество обязуется выполнить необходимую работу собственными силами и средствами в установленные сроки; по договору субподряда от 30.09.2007 N 2 выполнение работ предусмотрено как собственными, так и привлеченными (арендованными) силами, материалами, оборудованием, техническими средствами, давальческими материалами и механизмами за счет средств генподрядчика.

В ходе проверки представленных документов Инспекция пришла к выводу, что первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства ввиду содержащейся в них недостоверной информации; полагает установленным тот факт, что работы Обществом выполнены собственными силами, без привлечения ООО "Строймастер"; Общество при заключении сделки с указанным контрагентом не проявило должной осмотрительности.

Несогласие с ненормативным актом налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 16.10.2003 N 329-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, обстоятельства заключения договоров, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Строймастер"; документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с контрагентом "Строймастер", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах (противоречия в датах, отсутствие сведений об их составителях и расшифровок подписей и т.д.), показаний свидетелей (в том числе Тирюшкина А.В.), неосмотрительности Общества при выборе контрагента, а также об отсутствии у ООО "Строймастер" материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления строительных операций; о недобросовестности ООО "Строймастер", которое, по мнению Инспекции относится к категории фирм-однодневок; о дальнейшем обналичивании денежных средств, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что заявленные строительные работы выполнялись самим Обществом, а не ООО "Строймастер".

Выводы о реальности совершения строительно-монтажных работ заявленным контрагентом сделаны судами не только исходя из того, что ООО "Строймастер" зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в период совершения сделки, а также с учетом таких обстоятельств, как наличие у ООО "Строймастер" лицензии от 27.02.2006 N Д696871 на строительство зданий и сооружений, доказательств ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и с другими юридическими лицами.

Довод жалобы о расхождении информации о трудозатратах по табелям учета рабочего времени, что также свидетельствует по мнению Инспекции о формальности заключенных договоров, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку судами установлено, что по работам, выполненным самим Обществом и по тем, которые выполнялись субподрядными организациями, составлялась одна справка, бухгалтерский учет затрат велся на счетах 20, 26, 91; в стоимость расчета трудозатрат Общества также включались накладные расходы (согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1), то есть помимо основных строительно-монтажных работ велись мероприятия для подготовки к работам в зимнее время; как следует из материалов дела (дополнения к исковому заявлению Общества и приложения к ним, л.д. 54, том 5) среднесписочная численность работников с рабочими специальностями составляла 30-40 человек, в связи с чем самостоятельно выполнить весь объем работ по спорным договорам Общество не могло; из показаний работника налогоплательщика Сухоруковой Л.Г. также следует, что все производственные вопросы по спорным сделкам она решала с бригадиром ООО "Строймастер" (л.д. 37-42, том 5).

Более того, кассационная инстанция отмечает, что Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения спорных строительно-монтажных работ ООО "Строймастер" и заявляя довод, что эти работы были выполнены самим Обществом, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. В частности, кассационная жалоба не содержит ссылок на протоколы допросов работников Общества, которые непосредственно осуществляли или могли осуществлять производство спорных строительно-монтажных работ (каменщики, плотники-бетонщики, стропальщики и т.д.) и могли бы предоставить информацию о том, кто и какие работы выполнял на данном строительном объекте.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку доводам Инспекции о транзите денежных средств и о дальнейшем их обналичивании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит довода о том, что обстоятельства обнаружения печатей, учредительных документов и ключей к управлению банковскими счетами ООО "Строймастер" по адресу г. Новосибирск, ул. Медкадры, 10 заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая положения статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств; доводы Инспекции об осуществлении строительных работ самим налогоплательщиком основаны на предположениях, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-533/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас