Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5780/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5780/11

" 18 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Донич С.Р. по доверенности от 07.02.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Лимонова Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 г., Плисковский Д.А. по доверенности от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г..

по делу N А45-533/2011 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО "Строительная компания "Собинстрой" ИНН 5408245479, ОГРН 1065473076976

к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г.. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 29.09.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 057 160 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 542 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 627 122 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее -Налоговый орган, Инспекция) в пользу ООО "Строительная компания "Собинстрой" (далее - Общество, заявитель) взыскана государственная пошлина, уплаченную по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований НК РФ само по себе не является основанием принятия сумм НДС к вычету. Налоговый орган ставит под сомнение действительность хозяйственных операций с контрагентами заявителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества в период 2007-2009 гг. Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску 29.09.2010 г. приняла решение N 13/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением Обществу дополнительно начислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, штраф по ст. 122 НК РФ руб. в связи с непринятием затрат, понесенных Обществом при выполнении для него работ ООО "Строймастер", и отказом принять вычет по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, подтверждая свои взаимоотношения с ООО "Строймастер", представил на проверку договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ жилого дома N 2, расположенного по проспекту Академика Коптюга (11 стр.) в Советском районе г. Новосибирска от 13.07.2007 г., локальные сметы на общестроительные, земляные работы, устройство подкрановых путей и др., акты и справки о приемке выполненных работ.

Из договора подряда на выполнение комплекса строительных работ от 13.07.2007 г. усматривается, что ООО "Строймастер" - "Субподрядчик" обязуется выполнить для заявителя - "Подрядчика" комплекс строительно-монтажных работ по проекту в установленный договором срок. Субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами, давальческими материалами и механизмами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. В качестве руководителя ООО "Строймастер" в договоре значится Тирюшкин А.В. (т.1, л.д. 129).

Инспекция в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы Общество о реальности выполнения работ.

Более того, материалами дела подтверждается что ООО "Строймастер" имеет лицензию N Д696871 от 27.02.2006 года на строительство зданий и сооружений, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Следовательно, у заявителя не могло возникнуть сомнений в наличии у контрагента ресурсов для осуществления строительной деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО "Строймастер" следует, что оно вело активную финансово-хозяйственную деятельность, причем заявитель не является единственным его контрагентом. Указанное обстоятельство Инспекций в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуто.

Также Инспекцией достоверно не подтвержден факт того, что Тирюшкин А. В. фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.

Так, налоговым органом в целях проверки показаний указанного выше свидетеля, документальным образом не доказан факт утраты им в 2005 году паспорта. При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Тирюшкин А. В. не имеет никакого отношения к ООО "Строймастер", основанный лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченным лицом, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. Экспертиза подписи руководителя ООО "Строймастер" налоговым органом не проводилась.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителей ООО "Строймастер" в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что Тирюшкин А.В. не имел права действовать от имени ООО "Строймастер" без доверенности и не считается законным представителем этой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вывод налогового органа основан на том, что нотариус Симагина И.В. не подтвердила совершения ею нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи заявителя Маркова В.В. - лица, продавшего свою долю Тирюшкину А.В.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Тирюшкин А.В. не имеет никакого отношения к ООО "Строймастер", основанный на объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Строймастер" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, однако утверждает, что работы выполнялись собственными силами заявителя.

Все исследуемые документы ООО "Строймастер" касались строительства жилого дома N 2, расположенного по проспекту Академика Коптюга (стр. N 11).

Работы велись в соответствии с договором субподряда N 1 от 25.07.2007 г.. по устройству монолитной ж/б плиты двухподъездного жилого дома, заключенным заявителем (Субподрядчик) с ООО "Академ-Строй" (Генподрядчик), и договором субподряда N 2 от 03.09.2007 г.. на строительство трех этажей жилого дома N2 первого пускового комплекса 1-ой очереди строительства, также заключенным с ООО "Академ-Строй" (Генподрядчик).

В соответствии с договором субподряда N 1 от 25.07.2007 г.. Субподрядчик (заявитель) работу должен выполнить собственными силами и средствами. По договору субподряда N2 от 03.09.2007 г.. выполнение работ предусмотрено собственными и привлеченными (арендованными) силами, материалами, оборудованием, техническими средствами, давальческими материалами и механизмами за счет средств генподрядчика.

Налоговый орган, проверяя деятельность организации в 2007 и 2008 гг., полагает неправомерным отнесение в затраты только ту часть работ, которые приходятся на 2007 год. Претензий к работам, выполненным в 2008 г., в том числе с привлечением ООО "Строймастер", не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления сумм налогов в связи с чем оспариваемое решение налогового органа надлежит признать недействительным, кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЗСО от 12.11.2010 г. по делу А45-3745/2010).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу

N А45-533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова