Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф04-6083/11 по делу N А45-7241/2011

г. Тюмень

25 ноября 2011 г.

Дело N А45-7241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-7241/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (Котельническая наб., 33, 1, г. Москва, 115172, ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ул. Королева, 40, г. Новосибирск, 630015, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708) о взыскании долга по кредитному договору от 31.01.2008 N 001/2008-0-72.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Завод ПСК".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" - Кастрюлин Д.Ф. по доверенности от 31.10.2011 N 34-20111031/01;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Скабардин Д.С. по доверенности от 21.09.2010 N 192/261-17, Кульков М.Ю. по доверенности от 27.10.2011 N 192/364-17, Чебыкина И.О. по доверенности от 26.01.2011 N 120.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - общество "Промстальконструкция") о взыскании 1 490 828 343 руб. 47 коп. задолженности по кредитным договорам, соглашениям о предоставлении банковской гарантии (дело N А45-6853/2011).

Определением суда от 03.05.2011 в отдельное производство выделено требование о взыскании долга по кредитному договору от 31.01.2008 N 001/2008-0-72 в размере 3 479 698 руб. 63 коп. (дело N А45-7241/2011).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - общество "Завод ПСК").

Определением суда от 01.08.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - общество "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение от 01.08.2011, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснение вопроса о нарушении прав других лиц.

Общество "МДМ Банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что мировое соглашение не затрагивает права третьих лиц, заключено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 31.01.2008 N 001/2008-0-72 общество "МДМ Банк" (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Завод ПСК" (заемщик) кредит с максимальным лимитом выдачи 23 000 000 руб.; заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит по частям в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечено: залогом товаров в обороте согласно договору залога товаров в обороте N 001/2008-0-72-ЗТО от 31.01.2008; поручительством Бажака А.А. по договору N 001/2008-0-72-ПФЛ1 от 31.01.2008; поручительством Сташова А.В. по договору N 001/2008-0-72-ПФЛ2 от 31.01.2008; поручительством Бажака А.А. по договору N 001/2008-0-72-ПФЛ3 от 31.01.2008, поручительством общества "Промстальконструкция" по договору N 001/2008-0-72-ПЮЛ1 от 31.01.2008.

По условиям договора поручительства от 31.01.2008 N 001/2008-0-72-ПЮЛ1 общество "Промстальконструкция" обязалось в полном объеме отвечать перед обществом "МДМ Банк" за исполнение обществом "Завод ПСК" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 31.01.2008 N 001/2008-0-72.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

До принятия решения по делу суду на утверждение представлено мировое соглашение, согласно которому задолженность общества "Промстальконструкция" перед банком на основании договора поручительства N 001/2008-0-72-ПЮЛ1 от 31.01.2008 установлена сторонами в размере 3 479 698 руб. 63 коп.; с момента утверждения мирового соглашения обязательства общества "Промстальконструкция" новируются в заемное обязательство, предусматривающее погашение долга в соответствии с установленным графиком.

В пункте 2.2.3 мирового соглашения закреплено, что в срок не позднее 15.03.2011 общество "Промстальконструкция" обязано обеспечить предоставление кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11: подъездные железнодорожные пути N 42, 43, 45, 53-55, 59, 68, 69; съезды между путями 54-55 стрелки 7-8, 11-12; а также сооружение - линия связи от УАТС до АТС-76, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, от улицы Театральная по улице Б.Хмельницкого через улицу Тайгинскую.

Суд первой инстанции, признав достигнутое между сторонами соглашение соответствующим закону и, не установив нарушения прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и влечет за собой прекращение спора.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствует ли оно целям и задачам избранной сторонами примирительной процедуры.

В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение предусматривает условия о выполнении участвующими в нем лицами дополнительных обязательств.

При этом судом не принято во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих правомочие ответчика на заключение с кредитором договоров ипотеки спорного имущества, позволяющих установить титульного владельца недвижимости, свидетельствующие о допустимости регистрации договоров ипотеки в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения спора и утверждения мирового соглашения. Судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) ограничений (обременений) спорного недвижимого имущества.

При отсутствии указанных данных вывод о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы иных лиц является преждевременным.

Наряду с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009, на основании которого общество "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), и открытие в отношении должника конкурсного производства.

Реализация имущества должника (конкурсной массы) в обход установленного статьями 126, 134, 139 Закона о банкротстве порядка свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Условия мирового соглашения на предмет соответствия установленному законом порядку реализации конкурсной массы не проверены.

Таким образом, утверждая мировое соглашение без выяснения вопроса о принадлежности спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции фактически не проверил, нарушает ли мировое соглашение, закрепившее обязанность ответчика обеспечить предоставление истцу в залог спорное имущество, находящегося в составе конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов, к числу которых относится общество "РУСАЛ Тайшет" (определение от 18.10.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009).

Из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что субъектный состав сторон мирового соглашения образуют лица, участвующие в деле, а также третьи лица, которые принимают на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. Стороны должны отражать в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение подписывается участвующими в нем лицами. Условия мирового соглашения не должны возлагать какие-либо обязанности на лиц, не участвующих в деле.

Между тем из содержания мирового соглашения усматривается, что на Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича возложена обязанность по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному мировому соглашению (пункт 2.2.6).

При этом мировое соглашение указанными физическими лицами не подписано, к участию в настоящем деле они не привлечены.

В связи с изложенным определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства подлежит отмене применительно к части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества, проверить правомочия общества "Промстальконструкция" по предоставлению обществу "МДМ Банк" в залог спорного имущества, установить наличие (отсутствие) ограничений (обременений) недвижимого имущества; исследовать вопрос о соответствии мирового соглашения требованиям законодательства о банкротстве, в том числе с точки зрения нарушения прав и законных интересов кредиторов общества "Завод ПСК"; установить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, и рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7241/2011 отменить.

Направить дело N А45-7241/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова