Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6363/11 по делу N А46-2015/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А46-2015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Грязникова А.С., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-2015/2011 по иску Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" (644903, г. Омск, мкр. Входной, 21, кв.46, ИНН 5505046341, ОГРН 1105500000418) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс - Омск" (646800, Омская обл., Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Кирова, 95 ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) о взыскании 5 681 107,92 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест".

В заседании принял участие представитель Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" - Рыжкова М.А. по доверенности от 03.02.2011.

Суд установил:

Омский региональный общественный фонд помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - ООО "Продэкс-Омск", ответчик) о взыскании 4 900 440,52 руб. основного долга по договору подряда от 29.10.2007, 780 667,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласно ООО "Продэкс-Омск", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами дана ненадлежащая оценка договорам уступки права требования от 21.04.2010 N 1 и от 01.09.2010 N 2, так как, по его мнению, они являются незаключенными в виду несогласованности предметов, а дополнительные соглашения не имеют юридической силы, поскольку подписаны спустя шесть месяцев после подписания договоров. Суд первой инстанции не дал оценки платежным поручениям, свидетельствующим о погашении задолженности по договору подряда, который также является незаключенным.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Продэкс-Омск" (заказчик) и ООО "Ремстройтрест" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами работы по устройству фундаментов под силос в количестве 6 штук на территории ООО "Продэкс-Омск", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

За период с 29.10.2007 по 18.09.2008 между сторонами договора подряда были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 12 404 947,23 руб., из которых 4 900 440,52 руб. ответчиком не были оплачены.

ООО "Ремстройтрест" (цедент) и Фонд (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.04.2010 N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 29.10.2007 в полном объеме. Сумма долга на момент подписания договора уступки составляет 3 379 110,61 руб. Уступка права требования является возмездной, цессионарий производит цеденту оплату в счет уступки права требования по настоящему договору в размере 2 800 000 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2010).

Также между ООО "Ремстройтрест" (цедент) и Фондом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2010 N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 29.10.2007 в полном объеме. Сумма долга на момент подписания договора уступки составляет 1 521 329,91 руб. Уступка права требования является возмездной, цессионарий производит цеденту оплату в счет уступки права требования по настоящему договору в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2010).

Документы, указанные в пунктах 2.1 вышеуказанных договоров уступки права требования переданы цедентом цессионарию. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступках права требования в размере 4 900 440,52 руб.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о заключенности и действительности договоров уступки права требования от 21.04.2010 N 1 и от 01.09.2010 N 2 и о наличии у истца права требования погашения уступленной ему задолженности с применением меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Оценив договоры уступки от 21.04.2010 N 1 и от 01.09.2010 N 2 с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений от 12.10.2010 в соответствии с требованиями статей 431, 432 ГК РФ, суды признали их заключенными в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим определить предмет и объем уступаемых прав.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на их переоценку.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик был уведомлен о смене кредитора, договоры уступки от 21.04.2010 N 1 и от 01.09.2010 N 2 являются заключенными и подлежат применению для установления наличия у истца права требования взыскания заявленной задолженности с ответчика, суды обоснованно взыскали с ответчика документально подтвержденную задолженность в размере 4 900 440,52 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности в виду незаключенности договора подряда не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, возможность признания переданных третьим лицом истцу сделок незаключенными, не влечет признания незаключенным договоров уступки права требования, тем более, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец факт наличия задолженности по договору подряда от 29.10.2007 не оспаривал. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности договору подряда от 29.10.2007 в виду погашения долга в полном объеме подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что платежные поручения от 18.08.2008 N 1326 и от 18.01.2008 N 571 не являются доказательствами, подтверждающими оплату именно по договору подряда от 29.10.2007.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А46-2015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс - Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова