Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6842/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-2015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6842/2013) Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-2015/2011 об отказе в возмещении судебных расходов(судья Скиллер-Котунова Е.В.)

по иску Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" (ИНН 5505046341; ОГРН 1105500000418) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) о взыскании 5 681 107 руб. 92 коп.,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" (ОГРН 1055513024731, ИНН 5507075228),

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" - представитель Бекк М.А. (доверенность б/н от 20.05.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" - представитель Туманова Т.А. (доверенность N 15/1 от 17.07.2013, действительна по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" - представитель не явился, извещено;

установил:

Омский региональный общественный фонд помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - ООО "Продэкс-Омск", ответчик) о взыскании 4 900 440 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 29.10.2007, а также 780 667 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" (далее по тексту - ООО "Ремстройтрест").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2015/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2011, исковые требования ОРО Фонд помощи детям "Детский фонд" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 900 440 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 25.02.2011 в размере 780 667 руб. 40 коп., а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Продэкс-Омск" в доход федерального бюджета взыскано 47 405 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Седьмого июня 2013 года Фонд помощи детям "Детский фонд" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 852 029,79 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-2015/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОРО Фонд помощи детям "Детский фонд" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ в возмещении расходов на представителя, мотивированный ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10122/10 тем, что размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимости от исхода дела, не обоснован. Считает судебную практику по данному вопросу неопределенной. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" единственным обстоятельством, которое имеет значение при распределении судебных расходов, является факт несения таких расходов.

Относительно срока на подачу заявления о распределении судебных расходов фонд поясняет, что в рассматриваемом случае начало шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек не может определяться моментом вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, поскольку оплата услуг представителя произведена после этого момента, то есть, после 22.09.2011. Полагает, что срок на подачу заявлению подлежит восстановлению.

Представитель ООО "Ремстройтрест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представитель ООО "Продэкс-Омск" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-2015/2011, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ОРО Фонд помощи детям "Детский фонд" о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу является Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2011.

Поэтому срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истек 02.05.2012.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 07.06.2013, то есть, за пределами установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что оплата услуг представителю произведена по истечении шестимесячного срока, установленного законом, в связи с чем, заявитель не имел возможности обратиться в суд в установленный срок (л.д. 41 т. 4).

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на отсутствие уважительности причин пропуска, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства, на которые указано фондом в обоснование ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Согласно пункту 3.3 договора поручения от 03.02.2011, заключенного фондом с Рыжковой Мариной Александровной, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение после взыскания по исполнительному листу по иску к ООО "Продэкс-Омск".

Согласно представленным в дело карточкам счета 76.09 ООО "Продэкс-Омск" оплата во исполнение решения по настоящему делу произведена в период с 29.12.2011 по 30.06.2012.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлены платежные поручения, последнее из которых датировано 31.05.2012 (т.4 л.д.18-26).

По смыслу закона, установленный шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов является разумным и достаточным для совершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением по истечении более года после устранения обстоятельств, которые, по мнению истца, препятствовали обращению в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что указанные им обстоятельства явились единственным препятствием для обращения в суд с соблюдением срока.

Кроме этого, по мнению суда, течение установленного законом срока в любом случае не может быть поставлено в зависимость условий заключённого сторонами договора поручения сроков оплаты услуг представителю. Поэтому следует исходить из того, что при согласовании сроков оплаты стороны должны были принять во внимание положения соответствующего закона. И, действуя разумно и добросовестно, должны были предвидеть, что условия договора могут воспрепятствовать истцу в реализации его права на возмещение расходов за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса реализует предоставленным им права в своём интересе и по собственной воле, и несут риск несовершения процессуальных действий в установленный законом срок (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением уважительными, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд первой инстанции, правомерно отказав в восстановлении срока, не учел следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив после принятия заявления отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-2015/2011 подлежит отмене, а производство по заявлению фонда - прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2013 года по делу N А46-2015/2011 отменить. Производство по заявлению Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Детский фонд" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих