Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6315/11 по делу N А70-2270/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А70-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н, Сидоренко О.А.) по делу N А70-2270/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 6; ИНН 7202171611; ОГРН 1077203063024) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ИНН 7202020002; ОГРН 1047200670846), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Стадник Т.В. по доверенности от 24.10.2011, Колодин А.А. по доверенности от 15.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Варламова Н.А. по доверенности от 17.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 17.01.2011 N 11-15/5/14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; об обязании возместить НДС в сумме 515 035,77 руб.; о признании незаконным решения Управления от 04.03.2011 N 0151.

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Представитель Управления в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Управление извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.07.2010 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета 631 180 руб.; одновременно был представлен пакет документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией принято решение от 17.01.2011 N 11-15/5/14, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 513 037 руб.

Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о недоказанности Обществом факта осуществления хозяйственной операции с контрагентами и реальности осуществления контрагентами отражаемых в документах товаров (работ, услуг).

Решением Управления от 04.03.2011 N 0151 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из решения Инспекции, Общество приобретало экспортируемый товар у ООО "Зеленый остров" согласно договору от 15.01.2010 N 15/01/10.

В соответствии с этим договором: ООО "Зеленый остров" вправе реализовывать как товар собственного производства, так и приобретенный у сторонних организаций; ООО "Зеленый остров" передает товар Обществу по заявке на железнодорожном тупике ООО "Техтранзит" на станции Войновка; доставку реализуемого товара до станции Войновка осуществляет ООО "Зеленый остров".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, статьи 57 Конституции Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, протоколы допросов свидетелей, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Нова-Проект" и предпринимателя Шулятьевой И.Н. - контрагентов ООО "Зеленый остров"; документы по исполнению спорных договоров и дальнейшей реализации продукции на экспорт, представленные налогоплательщиком), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества по заключению спорной сделки были направлены на искусственное создание оснований для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога; что Общество, вступив в договорные отношения с ООО "Зеленый остров", знало или должно было знать, что поставщики-контрагенты данной организации окажутся недобросовестными.

Выводы о реальности совершения хозяйственной сделки между Обществом и заявленным контрагентом (ООО "Зеленый остров") сделаны судами исходя из того, что Обществом в Инспекцию были представлены соответствующие документы в порядке статьи 165 НК РФ, полнота которых Инспекцией не оспаривается; поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества; оплата товара произведена поставщику, спорный товар фактически вывезен за пределы России; расчеты между сторонами производились в безналичном порядке; ООО "Зеленый остров" состоит на налоговом учете, в ответ на требование Инспекции последним были представлены запрашиваемые документы по заключенной сделке.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной им операции по приобретению экспортного товара, и не доказала того обстоятельства, что данная операция в действительности не совершалась, ее вывод о документальной неподтвержденности Обществом заявленных вычетов по НДС в рамках данной сделки с конкретным контрагентом (ООО "Зеленый остров) обоснованно признан судами неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной коллегии, что в рассматриваемом случае Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств, указывающих на то, что товары, поименованные в представленных Обществом документах, фактически были получены Обществом от иных лиц.

Довод жалобы о совпадении места государственной регистрации ООО "Зеленый остров" с местом жительства учредителя и руководителя Общества не может быть принят судом кассационной инстанции как доказательство правомерности отказа в возмещении НДС в силу положений статьи 67 АПК РФ.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно недостоверности сведений в первичных документах, что у контрагентов Общества "по цепочке" отсутствовала возможность по доставке товара до места погрузки, о недобросовестности ООО "Нова-проект" и предпринимателя Шулятьевой И.Н.) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас