Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6304/11 по делу N А45-3399/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-3399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ответчика) на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3399/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" (630083, г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 15, ИНН 5406439006, ОГРН 1085406015727) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (103104, г. Москва, переулок Курсовой, 12/5, стр.5, ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании суммы предварительной оплаты и убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ответчика) - Логвиненко Н.В., юрисконсульт по доверенности от 01.09.2010; Говор А.В. по доверенности от 13.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" (далее - ООО УК ЗЖБИ "Горный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о взыскании 10 630 308 руб. 77 коп. предварительной оплаты за товар, 1 435 200 руб. 50 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 380010010006 от 24.12.2009.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик предпринимал все возможные действия для обеспечения интересов и прав истца на получение исполнения по возврату оплаченных денежных средств, но не имел фактической возможности из-за неуточнения ООО УК ЗЖБИ "Горный" платёжных реквизитов.

При этом заявитель считает, что поступившие от истца денежные средства не могут быть оценены в качестве предварительной оплаты по договору, поскольку не позволяют конкретизировать назначение платежа. В связи с этим полагает, что у ответчика не возникло обязанности по поставке металлопродукции.

Кроме этого указывает на недоказанность истцом убытков, так как прайс-лист не подтверждает текущей цены металлопродукции, истцом не представлены в силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательства совершения заменяющей сделки или принятие мер по её заключению.

В представленном отзыве ООО УК ЗЖБИ "Горный" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней аргументов.

ООО УК ЗЖБИ "Горный" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Мечел-Сервис" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мечел-Сервис" (поставщиком) и ООО УК ЗЖБИ "Горный" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год N 380010010006 от 24.12.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить её.

Поставка продукции в соответствии с пунктом 1.2 договора производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием количества, ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счёта поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие способы поставки: выборка продукции покупателем на складе поставщика; доставка продукции поставщиком до места поставки, указанного покупателем в спецификации; доставка продукции партиями, кратными вагонным нормам, по железной дороге.

Согласно пункту 4.1 расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в виде предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объёме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта на предоплату.

Во исполнение условий договора поставщик по заявке покупателя выставил счета на общую сумму 10 630 308 руб. 77 коп., имеющие ссылку на договор N 380010010006, с указанием в них наименования, количества, цены и стоимости металлопродукции, которые были оплачены истцом платёжными поручениями от 14.01.2011 N 3, от 17.01.2011 NN 5,6 и от 18.01.2011 N 7.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Не получив в разумный срок заявленную металлопродукцию и выяснив в ходе переписки с поставщиком (письма от 21.01.2011 N 02, от 03.02.2011 N 535), что продукцию по согласованной сторонами цене ответчик не собирается поставлять, истец в претензии от 09.02.2011 N 08 отказался от договора поставки и потребовал от ООО "Мечел-Сервис" вернуть предоплату в связи с несоблюдением условий договора, а также возместить убытки в размере 1 435 200 руб. 50 коп., составляющие разницу между ценой на момент оплаты и текущей ценой на момент расторжения договора.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ООО УК ЗЖБИ "Горный" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность в сумме 10 630 308 руб. 77 коп. ответчик признал, что зафиксировано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.04.2011.

Установив факт предварительной оплаты ООО УК ЗЖБИ "Горный" стоимости металлопродукции, её неполучение покупателем, а также невозврат ответчиком уплаченной стцом суммы за подлежащую поставке продукцию, суды правомерно взыскали с ООО "Мечел-Сервис сумму предварительной оплаты.

Ссылка заявителя на то, что он не мог своевременно возвратить денежные средства ввиду несообщения ему истцом платёжных реквизитов, отклоняется, так как реквизиты содержатся в договоре, и это обстоятельство никак не влияет на обязанность ответчика по возврату ООО УК ЗЖБИ "Горный" неосвоенной им предварительной платы.

Кроме того, с ответчика взысканы убытки, составляющие разницу между текущей ценой и договорной ценой на товар, возникшие после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, то есть так называемых абстрактных убытков.

Текущей ценой признаётся цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учётом разницы в расходах по транспортировке товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, при взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ покупатель должен доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого, текущую цену на товар.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, суды применительно к положениям статей 523, 450 ГК РФ пришли к выводу о доказанности истцом расторжения договора N 380010010006 по причине неисполнения ответчиком обязанности по поставке предусмотренной договором металлопродукции в разумный срок.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора покупателем представлен прайс-лист Новосибирского филиала ООО "Мечел-Сервис" от 04.02.2011 с ценами на металлопродукцию, утверждённый директором филиала, на основании которого ООО УК ЗЖБИ "Горный" определило разницу в ценах в размере 1 435 200 руб. 50 коп., которую и предъявило как убытки.

Ответчик, оспаривая применённую истцом текущую цену и расчёт убытков, документально не опроверг данную цену и не оспорил достоверность суммы убытков.

Между тем в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор расторгнут при существенном нарушении его ответчиком, убытки рассчитаны истцом по текущей цене, взамен расторгнутого договора сделка не совершена, то требование ООО УК ЗЖБИ "Горный" о взыскании убытков удовлетворено на законном основании.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод заявителя о неправильном применении судами пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3399/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов