Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-5647/11

г. Томск

Дело N 07АП-5647/11 (А45-3399/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Антонова М.В. по доверенности от 03 марта 2011 года

от ответчика: Сергеев А.В. по доверенности от 01 ноября 2010 года; Логвиненко Н.В. по доверенности от 01 сентября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-3399/2011 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" (ОГРН 1085406015727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524)

о взыскании аванса в сумме 10 630 308,77 рублей, убытков в сумме 1 435 200,50 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЗЖБИ "Горный" (далее - ООО УК "ЗЖБИ "Горный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 10 630 308,77 рублей, убытков в сумме 1 435 200,50 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что перечисленные истцом денежные средства не могут быть идентифицированы в качестве предварительной оплаты за поставку согласованной сторонами по сортаменту и стоимости металлопродукции и должны быть оценены судом в качестве оплаты в счет будущих поставок, согласование которых будет произведено сторонами в соответствии с предусмотренным договором поставки порядке. Полагает, что у ответчика не возникает обязанность поставить металлопродукцию. Копии счетов, представленных истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, их размера и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

ООО УК "ЗЖБИ "Горный" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик подтвердил факт выставления счетов истцу на сумму 10 630 308,77 рублей. Кроме того, ответчиком признан иск в данной части, поэтому необходимость обозрения подлинников выставленных счетов отсутствовала. В платежных поручениях истец указывал номер договора и наименование товара. Также истцом представлен прайс-лист ООО "Мечел-Сервис", содержащий цены на товар в указанной организации на текущий период. Ответчиком не представлены иные документы, содержащие цены на аналогичный товар.

В дополнении к апелляционной жалобе податель просил обязать истца уточнить банковские реквизиты расчетного счета, оплата на который будет являться надлежащим для ООО "Мечел-Сервис" исполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 10 630 308,77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО УК ЗЖБИ "Горный" и ООО "Мечел-Сервис" заключен договор N 380010010006, согласно которому ответчик обязался поставить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, действие договора автоматически продлевается на тот же срок.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора по заявке истца ответчиком выставлены счета, а истцом оплачены эти счета на общую сумму 10 630 308,77 рублей.

По истечении разумного срока, истец потребовал от ответчика произвести передачу товара, чего ответчиком исполнено не было.

Поскольку ООО "Мечел-Сервис" не осуществило передачу товара истцу и не возвратило полученные денежные средства в полном объеме, ООО УК "ЗЖБИ "Горный" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности в размере предварительной оплаты, принял признание иска в части основной задолженности, признал правомерным односторонний отказ от исполнения договора поставки, обоснованным требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания убытков.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 24 декабря 2009 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора истец представил прайс ответчика ООО "Мечел-Сервис" от 04 февраля 2011 года, из которого следует, что на момент заключения договора цена указанной металлопродукции стала выше на сумму 1 435 200,50 рублей (л.д.33).

ООО "Мечел-Сервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие иной цены, которая может быть признана текущей на момент расторжения договора и не оспорило достоверность произведенного истцом расчета убытков. В этой связи ссылка ответчика на непредставление покупателем надлежащих доказательств текущей цены на дату расторжения договора, во внимание судом не принимается, как несостоятельная.

Убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена, по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальным размером убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон, и при взыскании таких убытков (абстрактных) покупатель должен доказать факт расторжения договора, а также текущую цену на товар.

Поскольку текущая цена на товар подтверждена представленными в дело доказательствами, а заключенный сторонами договор поставки расторгнут, требование истца о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Мечел-Сервис" о неправильном применении судом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий нормам гражданского законодательства, поскольку указанная статья применяется в любом случае при расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-3399/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев