Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-5622/11 по делу N А46-1037/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011 г.

Дело N А46-1037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Росгосцирк" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н. Шарова Н.А.) по делу N А46-1037/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, ИНН 5506069937, ОГРН 1075506000976) к федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" (109012, Москва, ул. Пушечная, 4, стр.1;3, ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) о взыскании 81 896 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО"Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) с иском о взыскании 70 297 руб. задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 05.11.2009 N 136/2009м, 11 599 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ФКП "Росгосцирк" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель не согласен с выводами судов о заключенности договора на проведение электромонтажных работ от 05.11.2009 N 136/2009м.

По его мнению, суды не учли, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 N 1 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, нет доказательств его направления ответчику, не соответствует требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 и приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Безопасность" (исполнитель) и филиалом ФКП "Росгосцирк" "Омский государственный цирк" (заказчик) подписан договор на проведение электромонтажных работ от 05.11.2009 N 136/2009м, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался провести работы по монтажу системы порошкового пожаротушения в чердачном подкупольном пространстве над зрительным залом в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 43б. Стоимость работ составила 99 747 руб.

Заказчиком 09.11.2009 перечислен аванс в размере 29 450 руб.

ООО "Безопасность" во исполнение условий договора выполнило работы, о чем сторонами подписан акт от 30.11.2009 N 1.

Поскольку работы исполнителем были выполнены в полном объеме, оплата заказчиком произведена частично (в сумме аванса), претензия от 01.11.2010 ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о заключенности договора и доказанности выполнения истцом работ в полном объеме и принятии их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания договорной неустойки.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае, работы, предусмотренные договором на проведение электромонтажных работ от 05.11.2009 N 136/2009м истцом выполнены в полном объеме и по цене, согласованной договором. Факт принятия их ответчиком без замечаний по качеству, объемам подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ, вывод судов об обязанности ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, является правомерным.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, судами правильно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора на проведение электромонтажных работ от 05.11.2009 N 136/2009м в виду несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Судами установлено, что аванс по договору перечислен, работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком, поэтому, как правильно указали суды, неопределенность в отношении сроков выполнения работ между сторонами отсутствовала, сроки считаются согласованными, а договор - заключенным.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о заключенности договора подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, его оформление не соответствует требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 и приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, отсутствуют доказательства его направления ответчику, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, ни в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении и постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А46-1037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Росгосцирк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова