Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3534/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-1037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3534/2011) Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу N А46-1037/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН 5506069937, ОГРН 1075506000976) к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) о взыскании 81 896 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - представитель Гусева И.В. (доверенность N 122 от 20.06.2011, действительна до 21.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - представитель Сизых О.М. (доверенность от 01.11.2010, выдана на один год); директор Примак Б.Ю. (лично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) с иском о взыскании 70 297 руб. задолженности по договору на проведение электромонтажных работ N 136/2009м от 05.11.2009 и 11 599 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу N А46-1037/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 70 297 руб. задолженности, 11 599 руб. неустойки, а также 3 275 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ФКП "Росгосцирк" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 11 599 руб. неустойки.

Податель жалобы считает договор на проведение электромонтажных работ N 136/2009м от 05.11.2009 ввиду несогласованности сроков выполнения работ (пункты договоры содержат противоречивые положения). В связи чем полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Также, заявитель считает завышенными предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Безопасность" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на недопустимость представленных истцом документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные документы представлены в копиях, а кроме этого, договор на оказание юридической помощи датирован 01.11.201. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве; просил приобщить к материалам дела акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, пояснил, что допущена техническая ошибка в дате договора, вместо 01.11.2010 указано 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки в размере 11 599 руб. и расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Безопасность" (исполнитель) и филиалом ФКП "Росгосцирк" "Омский государственный цирк" (заказчик) 05.11.2009 подписан договор на проведение электромонтажных работ N 136/2009м (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался провести работы по монтажу системы порошкового пожаротушения в чердачном подкупольном пространстве над зрительным залом в здании по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, 43б.

Стоимость работ составила 99 747 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком 09.11.2009 перечислен аванс в размере 29 450 руб.

ООО "Безопасность" во исполнение условий договора выполнило работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009.

Не получив от заказчика оплаты работ в размере, согласованном сторонами, 01.11.2010 ООО "Безопасность" направило претензию с просьбой оплатить 70 297 руб. задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.19).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части неустойки подлежит удовлетворению.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает единственный довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду незаключенности договора на проведение электромонтажных работ N 136/2009м от 05.11.2009.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются, помимо предмета договора, сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключённым.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплачивает 20-30% монтажных работ; оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исполнитель в соответствии со сметной документацией получает от заказчика необходимое оборудование и материалы и начинает монтажные работы не позднее трех рабочих дней после поступления аванса (пункт 3.1 договора); срок выполнения монтажных работ - 15 дней со дня получения необходимого оборудования (пункт 3.3 договора).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Фактическое выполнение работ и передача их заказчику свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определённостью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно буквальному содержанию условий договора начало выполнение работ поставлено в зависимость от момента поступления аванса, а окончание работ - от момента поступления от заказчика необходимого оборудования.

В настоящем случае аванс перечислен. По условиям договора возможность его исполнения напрямую зависела от того, было ли передано необходимое оборудование подрядчику, в связи с чем и период выполнения работ - 15 дней, определен в договоре с момента передачи оборудования.

С учетом того, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (л.д.16-17), нет оснований считать указанные в договоре события, с которыми связано определение сроков выполнения работ, не наступившими.

Поэтому оснований считать договор, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки в уплате суммы после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости договора.

На основании условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, которая по расчету истца за период с 21.01.2010 по 21.12.2010 (330 дней) составила 11 599 руб. (л.д.6).

Расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов. Каких-либо доводов в обоснование данной позиции заявитель жалобы не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения расходов подтвержден надлежащими документами, в том числе платежным поручением об оплате (л.д. 71 том), а также актом оказанных услуг от 31.03.2011 года, представленными суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ (в качестве возражений на жалобу). Допущенная опечатка в дате подписания договора не умаляет объективности представленных доказательств и не лишает их допустимости и относимости.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 10 000 руб. При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Учитывая, что размер расходов истца (10000,0 рублей) отвечает признакам разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в их возмещении истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу N А46-1037/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу N А46-1037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова