Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-1675/11 по делу N А75-10381/2010

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А75-10381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск N Ф04-1675/2011 (21495-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по делу N А75-10381/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) N 08АП-6360/2011 по этому делу по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистый дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 54, ИНН 8601021176, ОГРН 1038600005047) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Третьими лицами в деле участвуют: открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр", открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк".

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") 28.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистый дом" о взыскании 3 569 831 рубля 53 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 159 235 рублей 19 копеек начисленной пени.

Требование водоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.06.2006 N 13/12 в период с февраля 2009 года по август 2010 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска о взыскании 314 910 рублей 11 копеек основного долга в связи с уточнением расчета в результате сверки платежей и 230 676 рублей 91 копейки пени.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр", открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", участвующие в процессе приема денежных средств от абонентов в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания 70 000 рублей пени, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал несогласованными существенные условия договора водоснабжения о предмете, а также сделал вывод о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса за данный период времени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом суммы задолженности ответчика и неопределенности в условиях договора водоснабжения.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора водоснабжения, который не соответствует имеющимся в деле документам о его исполнении и противоречит положениям статей 432, 541 ГК РФ.

Также заявитель указывает на преюдициальное значение судебного акта по другому делу N А75-11407/2010, которым отклонен иск ООО "Клининговая компания "Чистый дом" о признании незаключенным договора водоснабжения от 02.06.2006 N 13/12.

Кроме того, заявитель считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы начисленных пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

ООО "Клининговая компания "Чистый дом" в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы МП "Водоканал". Из пункта 2 статьи 465 ГК РФ ответчик делает вывод о незаключенности договора купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считает эту сделку незаключенной.

По мнению ответчика, акты об объемах водопотребления подписаны с его стороны ненадлежащим лицом (часть 1 статьи 53, статья 91 ГК РФ, часть 4 статьи 32 Федеральным закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому они не имеют юридической силы, и влекут недействительность платежных документов.

На отзыв ООО "Клининговая компания "Чистый дом" поступило возражение от МП "Водоканал". Истец настаивает на доводе об обязательстве ответчика снимать показания приборов учета, неправильной оценке обстоятельств его исполнения и начислении взысканной судом пени по его условиям.

В отзыве ОАО "Ханты-Мансийский банк" поддержало кассационную жалобу МП "Водоканал", указав на заключенность договора и его фактическое исполнение.

ОАО "Информационно-расчетный центр" отзыв на кассационную жалобу МП "Водоканал" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 02.06.2006 N 1312 МП "Водоканал" (водоснабжающая организация) отпускала ООО "Клининговая компания "Чистый дом" (абоненту) питьевую воду и принимала сточные воды с объектов по улице Чехова 43, 45, улице Доронина 26, 28, 30, улице Чкалова 29 в городе Ханты-Мансийске с лимитами 2,78 куб. метров в сутки, 83,62 куб. метров в месяц, 1 003,44 куб. метров в год (пункт 3.3 договора, приложение N 1).

В пункте 6.1 договора предусмотрено определение объема водопотребления по показаниям приборов учета, а при отсутствии исправного водомера допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев предшествующих расчетному периоду.

Абонент обязался (пункты 5.4.2, 7.1, 7.2, 7.3 договора) оплачивать полученную воду и отведенные стоки в течение 10 дней по действующим тарифам после получения от водоснабжающей организации платежных документов.

За несвоевременную оплату отпущенной воды и принятых стоков предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки (пункт 7.4 договора).

Дополнительными соглашениями стороны вносили в этот договор изменения об объектах водоснабжения, которыми являются жилые дома, а также объемах водопотребления.

При рассмотрении требования МП "Водоканал" о ненадлежащем исполнении ООО "Клининговая компания "Чистый дом" обязательства по оплате поданной питьевой воды и отведенных сточных вод за период с февраля 2009 года по август 2010 года суд первой инстанции правильно исходил норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об оплате абонентом (потребителем) полученных через присоединенную сеть ресурсов согласно данным их учета в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541, 544, 548).

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в спорный период времени ответчик, являясь управляющей компанией по отношению к проживающим в обслуживаемых жилых домах гражданам, фактически получал от истца (ресурсоснабжающей организации) исполнение в виде водоснабжения (водоотведения), предусмотренного условиями данного договора, что по существу не оспаривается сторонами.

С учетом оплаты, которая поступила за отпущенный для нужд ответчика ресурс, уточненное требование истца заключается во взыскании 314 910 рублей 11 копеек задолженности.

Довод об отсутствии согласования сторонами объемов поставки воды и отведения стоков не соответствует обстоятельствам их реального оборота на протяжении длительного периода времени. Сомнения в дате заключения договора также не опровергают возникновение длящихся отношений сторон и не могут повлечь признание его незаключенным.

Кроме того, при рассмотрении другого дела N А75-11407/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 28.01.2011 отказал ООО "Клининговая компания "Чистый дом" в удовлетворении иска, предъявленного к МП "Водоканал", о признании незаключенным указанного договора.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора водоснабжения, сделанный на основании статей 432, 541 ГК РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит его исполнению сторонами.

Вместе с тем, хотя количество отпускаемого ресурса является определимым, обязанностью истца является доказывание приемки-передачи ресурсов относимыми и допустимыми доказательствами для цели оплаты ресурсов и проведения расчетов с ответчиком.

Сами по себе лимиты водопотребления (водоотведения) как предельные объемы отпускаемой (получаемой) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод в определенный период времени (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) не могут являться подтверждением фактически передаваемого ресурса.

Поэтому при отсутствии доказательств обоснованности требования МП "Водоканал" в оставшейся сумме 314 910 рублей 11 копеек задолженности, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении этой части иска.

Требование в части применения к ООО "Клининговая компания "Чистый дом" 230 676 рублей 91 копейки в качестве меры ответственности за несвоевременную оплату водоснабжения (водоотведения) правильно рассмотрено судом первой инстанции согласно статьям 329, 330 ГК РФ.

Исходя из частичного признания ответчиком пени в сумме 99 343 рублей 08 копеек и установления несоразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ, суды правомерно уменьшили ее до 70 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу N А75-10381/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская