Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-6360/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А75-10381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2011) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-10381/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистый дом" (ОГРН 1038600005047, ИНН 8601021176), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743), открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), о взыскании 3 729 066 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП "Водоканал" - Котарев Р.А. по доверенности N 06/19 от 19.05.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Клининговая компания "Чистый дом" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Информационно-расчетный центр" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистый дом" (далее по тексту - ООО "Клининговая компания "Чистый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 314 910 руб. 11 коп., пени в размере 230 676 руб. 91 коп. за период с февраля 2009 года по 25.05.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 645 руб. 33 коп.

Определением от 11.03.2010 по делу N А75-10381/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее по тексту - ОАО "Информационно-расчетный центр", третье лицо).

Определением от 11.04.2010 по делу N А75-10381/2010 арбитражный суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее по тексту - ОАО "Ханты-Мансийский банк", третье лицо).

Решением от 28.06.2011 по делу N А75-10381/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры:

- в удовлетворении исковых требований МП "Водоканал" о взыскании с ООО "Клининговая компания "Чистый дом" 314 910 руб. 11 коп. суммы основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод отказал;

- взыскал с ООО "Клининговая компания "Чистый дом" в пользу МП "Водоканал" 70 000 рублей пени, а также 6 663 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-10381/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

МП "Водоканал" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку стороны в пункте 3.3 договора установили, что количество (объем) воды определяется в приложении N 1, которое подписано сторонами без разногласий, то применительно к статьям 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условие о количестве энергии является согласованным. Полагает, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2011 по делу N А75-11407/2010 по иску ООО "Клининговая компания "Чистый дом" к МП "Водоканал" о признании незаключенным спорного договора, в котором суд первой инстанции указал, что довод о расхождении даты подписания договора в экземплярах истца и ответчика не состоятелен, поскольку данное условие не является существенным, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, истец указывает, что поскольку акты показаний общедомовых приборов предоставлены в материалы дела ответчиком, ответственность за подписание настоящих актов неизвестными лицами лежит на ООО "Клининговая компания "Чистый дом", ссылаясь при этом на то, что ни одного возражения или обоснованного отказа от оплаты по счетам-фактурам ответчиком предоставлено не было.

ООО "Клининговая компания "Чистый дом", ОАО "Информационно-расчетный центр" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО "Клининговая компания "Чистый дом", ОАО "Информационно-расчетный центр", ОАО "Ханты-Мансийский банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя МП "Водоканал", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Представитель МП "Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос, продолжаются ли отношения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ответчиком, пояснил, что отношения с ООО "Клининговая компания "Чистый дом" продолжаются. Указал, что ответчик, в отличие от других потребителей, добровольно предоставленные истцом услуги не оплачивает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 02.06.2006 МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Клининговая компания "Чистый дом" (абонент) был заключен договор N 1312 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объектах абонента по адресу: ул.Чехова, д. 43, д. 45; ул. Доронина, д. 26, д. 28, д. 30; ул.Чкалова, д. 29.

Условиями договора N 1312 абоненту установлена группа потребителей: предприятие, оговорены права и обязанности сторон.

Срок действия договора с 02.06.2006 по 31.12.2006. Продление договора предусмотрено на тех же условиях на следующий год без дополнительного оформления, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.2 договора).

Впоследствии (т. 9, л.д. 1-3) дополнительными соглашениями стороны вносили в договор N 1312 изменения, касающиеся объектов водоснабжения и водопотребления.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученных от истца услуг не выполнил, МП "Водоканал" обратилось в с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения МП "Водоканал" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отдельным видом договора купли - продажи, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), к существенным условиям договора, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, относится в том числе: объем водопотребления и водоотведения и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила об энергоснабжении, установленные положениями статей 539-547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 465 ГК РФ отражено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что спорный договор не содержит сведений о количестве ежемесячного и ежегодного поставляемого ресурса на 2007-2010 годы, стороны не согласовали объемы поставки и потребления воды.

Кроме того, анализ предоставленных в материалы дела копий договора N 1312 позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что стороны не согласовали момент заключения договора, поскольку дата заключения договора в экземпляре ООО "Клининговая компания "Чистый дом" значится - 10.05.2006, в то время как в экземпляре МП "Водоканал" - 02.06.2006 (означенная дата по тексту спорного договора вписана вручную).

Из материалов дела усматривается, что подлинник настоящего договора представлен не был, определение суда о представлении истцом указанного договора исполнено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что акты показаний общедомовых приборов подписаны неизвестными лицами.

Кроме того, как указано МП "Водоканал" в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 3), 02.06.2006 между сторонами по настоящему делу был заключен договора N 74 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не подлежащим удовлетворению.

Доводы МП "Водоканал", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о расхождении даты подписания договора в экземплярах истца и ответчика, о количестве ежемесячного и ежегодного поставляемого ресурса на 2007-2010 годы и о подписании актов показаний общедомовых приборов неизвестными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец неправильно распределяет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, и занимает неправильную позицию, основанную на требовании от ответчика и суда первой инстанции в том числе отыскания и представления в материалы дела доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

Принцип состязательности по смыслу статьи 9 АПК РФ заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, содействие в реализации права не может выражаться в перенесении на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, заявляя о наличии у ответчика на день рассмотрения дела в суде основного долга в сумме 314 910 руб. 11 коп., истец должен представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования.

МП "Водоканал" в тексте искового заявления в связи с нарушением сроков оплаты счетов-фактур просило взыскать с ООО "Клининговая компания "Чистый дом" пени в размере 230 676 руб. 91 коп. за период с февраля 2009 года по 25.05.2011.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что пункт договора, в котором предусмотрены штрафные санкции за невыполнение сторонами условий договора, сторонами согласован. Кроме того, пришел к выводу, что имело место фактическое пользование услугами истца по договору и несвоевременная оплата.

В суде первой инстанции ответчик признал пени в размере 99 343 руб. 08 коп. Данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела в обоснование возражений на исковое заявление контррасчетом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что полученные счета-фактуры, начиная со счета-фактуры N 86/1312 от 27.02.2009 и до счета-фактуры N 3728/1312 от 31.08.2010, на общую сумму 3 986 185 руб. 16 коп. ООО "Клининговая компания "Чистый дом" оплатило частично в сумме 416 353 руб. 63 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не указал, к каким негативным для него последствиям привела несвоевременная оплата счетов-фактур, не представил доказательств наступления негативных последствий, не предпринял мер ко взысканию пени ранее обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (28.10.2010).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно уменьшил размер пени с 99 343 руб. 08 коп. до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одного возражения или обоснованного отказа от оплаты по счетам-фактурам ответчиком предоставлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-10381/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП "Водоканал" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-10381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина