Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-6165/11 по делу N А27-11380/2010

г. Тюмень

29 ноября 2011 г.

Дело N А27-11380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича - Кудашкиной Галины Сергеевны на определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Димина В.С., Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А.) и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-11380/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича, г. Кемерово, о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением от 19.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Трушин Эдуард Николаевич (далее - предприниматель Трушин Э.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Кудашкина Г.С.).

Конкурсный управляющий Кудашкина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и завершении конкурсного производства.

Определением от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении предпринимателя Трушина Э.Н. завершено. Суд первой инстанции признал погашенными требования кредиторов должника, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудашкина Г.С., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части указания на неразумность произведенных расходов при оценке имущества должника, а также указания на то, что оснований повторно проводить оценку у конкурсного управляющего не было, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 129, 130, 202, 207 Закона о банкротстве, податель кассационной жалобы считает, что Закон о банкротстве прямо предписывает арбитражному управляющему провести две оценки имущества должника - индивидуального предпринимателя: в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий Кудашкина Г.С. указывает на то, что действия по оценке имущества должника, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, являются обязанностью арбитражного управляющего, в случае неисполнения которой он может быть привлечен к ответственности.

Предприниматель Трушин Э.Н. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Кудашкина Г.С., предприниматель Трушин Э.Н. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредиторская задолженность предпринимателя Трушина Э.Н. по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов составила 4 949 903 руб. 35 коп.

Конкурсная масса в соответствии с требованиями статей 129 - 131 Закона о банкротстве сформирована конкурсным управляющим Кудашкиной Г.С. за счет дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой Л.С в сумме 300 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В процедуре наблюдения в соответствии с договором от 22.11.2010 N 133-11-10 обществом с ограниченной ответственностью "Правэкс" проведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой Л.С. перед должником по состоянию на 22.11.2010 (отчет от 22.11.2010 N 966-22/11-10). Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

22.01.2011 между предпринимателем Трушиным Э.Н. в лице конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Правэкс" заключен договор N 133-11-11 на проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой Л.С. перед должником по состоянию на 05.04.2011. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Задолженность по договорам от 22.11.2010 N 133-11-10 и от 22.01.2011 N 133-11-11 выплачена оценщику 11.05.2011 в размере 40 000 руб.

Полученные от дебитора средства направлены на внеочередные расходы, в составе которых вознаграждение временному и конкурсному управляющему в сумме 251 885 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 руб., а также иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 8 114 руб. 55 коп.

Заслушав отчет конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С., а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные с отчетом материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оценивая действия конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С. по проведению оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, статей 130, 143, 207 Закона о банкротстве, исходя из того, что не истек срок действия первоначальной оценки дебиторской задолженности, проведенной в процедуре наблюдения, пришел к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С. на проведение повторной оценки дебиторской задолженности в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Согласно пункту 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, имея на момент истечения срока конкурсного производства - 19.05.2011 - отчет от 22.11.2010 N 133-11-10 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой Л.С. перед должником по состоянию на 22.11.2010 (действующий до 22.05.2011), конкурсным управляющим Кудашкиной Г.С., тем не менее, вновь заключен договор N 133-11-11 от 22.01.2011 на проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мелковой Л.С. перед должником по состоянию на 05.04.2011.

При этом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что с даты составления отчета об оценке N 966-22/11-10 до момента истечения срока конкурсного производства - 19.05.2011 - прошло менее 6 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований у конкурсного управляющего Кудашкиной Г.С. повторно проводить оценку и неразумности произведенных расходов на повторную оценку дебиторской задолженности в сумме 20 000 руб.

В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что статьями 129, 130, 202, 207 Закона о банкротстве прямо предусмотрено проведение арбитражным управляющим двух оценок имущества должника - индивидуального предпринимателя: в процедурах наблюдения и конкурсного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права относительно установленных по настоящему делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова