Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-5906/11 по делу N А45-5449/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011 г.

Дело N А45-5449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А45-5449/2011 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор" (630051 г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 73, ИНН 5401298055, ОГРН 1075401020210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015 г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор" - Тимшанова Н.С. по доверенности от 17.11.2011 б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Аббасова И.Р. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Костопралова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 13.12.2010 N 274 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 462 203 руб. и от 13.12.2010 N 43 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 462 203 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 (судья Рубекина И.А.) признаны недействительными решение от 13.12.2010 N 274 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 462 203 руб. и решение от 13.12.2010 N 43 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 462 203 руб.; суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стимул" и ООО "Техносервис".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 19.07.2010 по 19.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 2819 и вынесены решение от 13.12.2010 N 274, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 3 462 203 руб. и решение от 13.12.2010 N 43 с изменениями от 14.12.2010 N 1 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 3 462 203 руб., оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.02.2011 N 84.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 462 203 руб., так как представленные в обоснование Обществом документы по контрагентам ООО "Стимул" и ООО "Техносервис" содержат недостоверные сведения, у названных контрагентов отсутствуют основные средства, штатный состав, также они не находятся по месту государственной регистрации.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 13.12.2010 N 274 и N 43, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, пришел к выводам о подтверждении Обществом налоговых вычетов по НДС первичными документами, соответствующими требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, о проявлении Обществом надлежащей осмотрительности при заключении сделок с ООО "Стимул" и ООО "Техносервис", о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержал выводы Инспекции о том, что Общество, заключая договоры с сомнительными организациями, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в частности, для подтверждения наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; а также пришел к выводам, что Инспекция доказала обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и сделал ошибочный вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Стимул" и ООО "Техносервис".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления правомерно руководствовался положениями статей 166, 169 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правового анализа вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение договора генерального подряда от 24.07.2008 N Г-11/4 с МУП "УЗСПТС" заключило с ООО "Стимул" договоры строительного субподряда от 26.09.2008 N 26/09/ТС и с ООО "Техносервис" от 01.10.2008 N01/10/ТС на завершение работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте "Складской комплекс класса "А" ООО "Инвест-Недвижимость Новосибирского района НСО, 1 очередь". Также Общество заключило с ООО "Стимул" договор от 01.07.2008 N 01/07-М на поставку строительных материалов.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что ООО "Стимул" зарегистрировано в установленном законом порядке, с момента создания 06.02.2007 и до 18.12.2008 состояло на налоговом учете; учредителем значится Юлдашев Р.Ф, который числится руководителем еще в 35 организациях; руководителем ООО "Стимул" являлся Балыбин Н.Б., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного лица. Указанный контрагент не имеет штатной численности, имущества и транспортных средств на балансе, строительной лицензии, не уплачивал транспортный налог в 2008 году, не находится по месту государственной регистрации; бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС за 4 квартал 2008 года не сдавал; какие-либо сделки гражданского правового характера с другими организациями не заключал, арендные, коммунальные платежи не осуществлял, заработную плату не выплачивал.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "Техносервис" зарегистрировано в установленном законом порядке, с момента создания 11.10.2005 и до 02.12.2008 состояло на налоговом учете; учредителем и руководителем являлся Манжаев С.Ф., который одновременно является также руководителем Общества, а с 02.12.2008 руководителем ООО "Техносервис" является Марчук С.А., который также числится руководителем еще 15 в организациях. Указанный контрагент не имеет штатной численности, имущества и транспортных средств на балансе, строительной лицензии; не уплачивал транспортный налог в 2008 году, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по НДС за 4 квартал 2008 года не сдавал; какие-либо сделки гражданского правового характера с другими организациями не заключал, арендные, коммунальные платежи не осуществлял, заработную плату не выплачивал.

В обоснование налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года Общество представило указанные договоры; счета-фактуры от 31.10.2008 N 160, от 30.11.2008 N 167, от 01.10.2008 N 150, от 31.10.2008 N 175; акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), товарные накладные; книги покупок и продаж за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и за период с 01.10.2008 по 31.12.2008; оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и подрядчикам, а также по покупателям и заказчикам; выписки из банка и платежные поручения на предоплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованным выводам о неподтверждении Обществом вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, показания, полученные Инспекцией при допросе свидетеля Манжаева С.Ф., и показания, которые Манжаев С.Ф. дал в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат друг другу в части обстоятельств заключения сделок между Обществом и ООО "Техносервис".

Реальность исполнения ООО "Техносервис" и ООО "Стимул" договоров строительного субподряда от 26.09.2008 N 26/09/ТС и от 01.10.2008 N01/10/ТС, заключенных Обществом во исполнение договора генерального подряда от 24.07.2008 N Г-11/4 с МУП "УЗСПТС", не подтверждена; не доказано наличие у контрагентов строительных лицензий, соответствующих материальных, технических и кадровых ресурсов, необходимых для реального исполнения своих обязательств по указанным сделкам, в том числе по договору от 01.07.2008 N 01/07-М на поставку строительных материалов.

Общество не опровергло доводы Инспекции и выводы суда апелляционной инстанции в этой части, не представило доказательства привлечения контрагентами иных лиц для исполнения работ по договорам субподряда.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом выписки с расчетного счета Общества и копии платежных документов, а также выписки с расчетных счетов ООО "Стимул" и ООО "Техносервис", в части оплаты по вышеназванным договорам носят противоречивый характер. Также не подтверждается наличие расчетных отношений у ООО "Стимул" и ООО "Техносервис" по другим гражданско-правовым сделкам. Общество не представило в материалы дела бесспорные доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Ссылки Общества на запрос учредительных документов и рекламу материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, тот факт, что Манжаев С.Ф. в проверяемом налоговом периоде одновременно был руководителем как в Обществе так и в ООО "Техносерис" и продолжал оставаться учредителем указанного контрагента, свидетельствует о согласованности и взаимозависимости в действиях указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с Инспекцией, что действия Общества по указанным сделкам направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, исходя из оценки в совокупности всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Из материалов дела следует, что Обществу при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что к началу судебного заседания Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А27-5449/2011.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А45-5449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева