Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-6296/11

г. Томск

Дело N 07АП- 6296/11

"02" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Комашко Е.В. по доверенности от 24.03.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Аббасова И.Р. кызы по доверенности от 11.01.2011 г., Костопралова А.В. по доверенности N 9 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.06.2011 по делу N А45-5449/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор" (ОГРН 1075401020210, ИНН 5401298055)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 г.. признаны недействительными решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 274 от 13.12.2010 г.. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 462 203 руб., решение "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 43 от 13.12.2010 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, кроме того, суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКор" (далее -Общество, заявитель), г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 73 (ОГРН 1075401020210, ИНН 5401298055).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТрансКор" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, представленной 19.07.2010 г. ООО "ТрансКор", о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 г.. N 2819. На данный акт заявителем поданы возражения от 01.12.2010 г.. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 274 от 13.12.2010 г.. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым налоговый орган сделал вывод о возмещении заявителю НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 199 096 руб., а в возмещении НДС в сумме 346 2203 руб. отказано. Также 13.12.2010 г.. налоговым органом вынесено решение N 43 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Названные решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 346 2203 руб. обжалованы заявителем в Управление ФНС по Новосибирской области. Решением УФНС по Новосибирской области N 84 от 18.02.2011 г.. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что оспариваемые решения Инспекции нарушают его права в предпринимательской деятельности и являются незаконными, а сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г.. N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применении заявителем вычетов по НДС в сумме 3 462 203руб., поскольку документы, представленные заявителем для подтверждения заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года по контрагентам ООО "Стимул" и ООО "Техносервис" содержат недостоверные сведения. Также налоговый орган ссылается на отсутствие у вышеназванных контрагентов основных средств, штатного состава и не нахождение их по юридическим адресам.

По контрагенту ООО "Стимул" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стимул" с момента создания до 18.12.2008 г.. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководителем являлся Балыбин Н.Б.

Из показаний Балыбина Николая Борисовича (протокол допроса свидетеля N 81 от 19.10.2010 г.) следует, что он не имеет и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стимул", в том числе в 2008 году. О местонахождении ООО "Стимул", видах деятельности, должностных лицах организации, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стимул" и представлении ее в налоговый орган, а также об организации ООО "ТрансКор" Балыбину Н.Б. ничего не известно. Кроме того, Балыбин Н.Б. указал, что подпись, поставленная от его имени на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах и первичных документах, представленных ООО "ТрансКор" по взаимоотношениям с ООО "Стимул", ему не принадлежит.

Как установлено налоговым органом, у ООО "Стимул" транспорт отсутствует, отсутствует оплата за коммунальные платежи, транспортный налог не уплачивался, перечисленные в бюджет налоги составили незначительные суммы, отсутствуют перечисления на выплату зарплаты.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Техносервис" налоговым органом установлено, что в период с 11.10.2005 г. - момента регистрации и постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и до 02.12.2008 г. - момента снятия с учета в связи с изменением места нахождения и постановки па учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, учредителем и руководителем ООО "Техносервис" являлся Манжаев Сергей Федорович, который также являлся руководителем ООО "ТрансКор".

Из показаний Манжаева С.В., полученных в ходе проведения проверки, следует, что в 2008 году он являлся учредителем и руководителем ООО, но точного названия организации не помнит; с Шило В.В., подписавшим документы от имени ООО "Техносервис", действующим на основании доверенности от 01.07.2008 г.., Манжаев С.Ф. не знаком и ничего о нем сказать не может; о местонахождении, численности, работниках ООО "Техносервис", имеющихся у него лицензиях, МанжаевуС.Ф. также ничего не известно.

Манжаев С. Ф. будучи в проверяемом периоде руководителем ООО "Техносервис" отрицает факт знакомства с Шило В.В., подписавшим документы от имени ООО "Техносервис", следовательно, отрицает факт утверждения его в качестве лица, имеющего право подписи первичных учетных документов и выдачи ему указанной выше доверенности на представление интересов указанной организации, представленные документы от ООО "Техносервис" подписаны неустановленными лицами, а не законными или уполномоченными представителями организации.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Манжаев С.Ф. допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме ООО "Техносервис" претензий не было, расчет произведен, все работы по договору организовывал, контролировал и сдавал Шило В.В. Между тем, доверенность, выданная на имя Шило В.В., в подтверждение участия в финансово- хозяйственной деятельности ООО "Техносервис" данного лица, Обществом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлена.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, у ООО "Техносервис" отсутствуют транспорт, оплата за коммунальные платежи, транспортный налог не уплачивался, перечисленные в бюджет налоги составили незначительные суммы, отсутствуют перечисления на выплату зарплаты и лицензия на проведение указанных работ.

Также отсутствуют доказательства оплаты работ, поскольку, согласно выписке по операциям на счете ООО "Техносервис" за 2008 год, ООО "ТрансКор" производилась оплата за комплекс строительных работ по договору от 01.04.2008 года, а не по договору от 01.10.2008 г..

Учитывая изложенное, отказ в вычетах по НДС, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисление пени в оспариваемых суммах, суд апелляционной инстанции считает законным и непротиворечащим ст.ст. 171-172, 169 НК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, критерием выбора контрагентов для заявителя являлись регистрация в ЕГРЮЛ и наличие расчетного счета в банке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о том, что Общество, заключая договоры с сомнительными организациями, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, исходя из представленных а материалы дела доказательств, в связи с чем заявленные ООО "ТрансКор" требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и сделал ошибочный вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Стимул" и ООО "Техносервис".

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда новосибирской области от 06.06.2011 г. по делу А45-5449/2011 и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года по делу

N А45-5449/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКор" (ОГРН 1075401020210, ИНН 5401298055) о признании недействительными решений налогового органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова