Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-5610/11 по делу N А27-3045/2011

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А27-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЕМСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Томск, ул. Карташова, 25, 10, ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785) на определение от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-3045/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (г. Томск, ул. Угрюмова, 11/2, стр.3, ОГРН 1097017015721, ИНН 7017246661) о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "КЕМСТРОЙ" (г. Махачкала, п. Турали, 114, А, ОГРН 1074205010142, ИНН 4205129757).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.02.2011 Третейского суда при ООО "Управление активами" по делу N 01/2011-УА-СС, принятого по иску ООО "Сибпром" к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМСТРОЙ" (далее - ООО "КЕМСТРОЙ"), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 890 000 руб.

Определением от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ООО "КЕМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "КЕМСТРОЙ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, поскольку корреспонденция в адрес общества не направлялась, доверенность Ларионовой Е.В. не содержит полномочий на представление интересов ООО "КЕМСТРОЙ" в третейских судах, все доверенности, выданные ООО "КЕМСТРОЙ" до 02.12.2010, были отозваны; третейское соглашение сторон недействительно в связи с наличием в материалах дела двух подлинных экземпляров договора различного содержания в части указания споров, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда.

С кассационной жалобой на определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос"), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "КЕМСТРОЙ".

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении ООО "КЕМСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, просит отменить определение суда и оставить заявление ООО "Сибпром" без рассмотрения.

ООО "КЕМСТРОЙ" направило отзыв на кассационную жалобу ООО "Демос".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решение о взыскании с ООО "КЕМСТРОЙ" задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки железобетонных изделий N 103-рЖ от 03.03.2010, было принято 04.02.2011 Третейским судом при ООО "Управление активами" по делу N 01/2011-УА-СС, в соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора.

Согласно указанному решению с ООО "КЕМСТРОЙ" в пользу ООО "Сибпром" взыскано 1 890 000 руб. основного долга, 22 450 руб. в возмещение расходов по третейскому сбору.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Сибпром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материалы третейского дела, заключение эксперта, с учетом доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени третейского разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ и удовлетворил заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "КЕМСТРОЙ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, поскольку корреспонденция в адрес общества не направлялась, доверенность Ларионовой Е.В. не содержит полномочий на представление интересов ООО "КЕМСТРОЙ" в третейских судах, а также об отзыве всех доверенностей, выданных ООО "КЕМСТРОЙ" до 02.12.2010, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Судом установлено, что из текста доверенности от 11.01.2010 усматривается делегирование ООО "КЕМСТРОЙ" Ларионовой Е.В. полномочий вести дела в третейских судах со всеми правами.

При этом, судом обоснованно со ссылкой на статью 189 ГК РФ, отклонен довод об отзыве доверенности ввиду отсутствия доказательств извещения Ларионовой Е.В., равно как и третейского суда, а так же сторон в рамках третейского разбирательства о том, что доверенность от 11.01.2010 на представителя отозвана.

Учитывая изложенное и выводы экспертизы относительно доверенности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора третейским судом Ларионова Е.В. являлась законным представителем ООО "КЕМСТРОЙ". ООО "КЕМСТРОЙ" был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, поскольку копии судебных актов в рамках третейского разбирательства были получены представителем ООО "КЕМСТРОЙ" в соответствии с нормами действующего законодательства и регламентом третейского суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "КЕМСТРОЙ" о том, что третейское соглашение сторон недействительно в связи с наличием в материалах дела двух договоров, имеющих различное содержание в части указания споров, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда, необоснованны.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств, условий договоров относительно третейской оговорки, участия законного представителя ООО "КЕМСТРОЙ" в заседаниях третейского суда, объяснений бывшего руководителя общества, суд пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда в рамках договора поставки железобетонных изделий N 103-рЖ от 03.03.2010, при отсутствии заявлений о его фальсификации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "КЕМСТРОЙ" по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "КЕМСТРОЙ" по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Кроме того, с кассационной жалобой на определение в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос").

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Определение о выдаче ООО "Сибпром" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между ООО "Сибпром" и ООО "КЕМСТРОЙ" прав и обязанностей заявителей не затрагивает. Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Сибпром" обратилось задолго до введения в отношении ООО КЕМСТРОЙ" процедуры банкротства - наблюдения, судом мотивировано со ссылками на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Соответственно заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Демос" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демос" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демос" из федерального бюджета 2 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова