Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6286/11 по делу N А03-5034/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011

Дело N А03-5034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-5034/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) к закрытому акционерному обществу "Новоалтайскторг" (658084, Алтайский край, г. Новоалтайск, пер. Песчаный, 55, ИНН 0411037381, ОГРН 1022200766642) и индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Григорьевичу о признании ничтожным пунктов договора и применении последствий недействительности следки.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоалтайскторг" (далее - ЗАО "Новоалтайскторг", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Григорьевичу (далее - Ситников В.Г., ответчик) о признании ничтожным пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился истец - Инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами сделан не основанный на нормах права вывод об отсутствии полномочий у Инспекции на обращение с иском и неверном выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, Инспекция выступает не как орган, осуществляющий контроль за соблюдением налогового законодательства, а как самостоятельный хозяйствующий субъект в защиту своего интереса, связанного с заявленным ЗАО "Новоалтайскторг" требованием о возмещении судебных расходов. Соглашение по изменению предмета по спорному договору, является мнимой сделкой. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 15.04.2011.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Новоалтайскторг" (заказчик) и Ситниковым В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возникающим у заказчика юридическим вопросам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края и представительство в арбитражном суде. В случае положительного решения по заявленным исковым требованиям заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 20 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Соглашением от 15.04.2011 стороны изменили редакцию оспариваемого пункта договора и изложили ее в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в том числе 50 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в Арбитражном суде Алтайского края, а пункт 2.2 исключить".

Считая договор в части определения премии ничтожным, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд. В качестве обоснования права на судебную защиту Инспекция указала на то, что названный договор заключен в связи с оказанием юридических услуг по делу, где она выступала в роли ответчика и сумма, выплаченная исполнителю по договору оказания услуг, может быть взыскана с Инспекции в рамках решения вопроса о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) не наделяют Инспекцию правом на подачу соответствующего иска.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон N 9431 налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закон N 943-1.

Статьей 6 Закон N 943-1 предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В силу указанного, налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае, заявленный Инспекцией иск не связан с поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению денежных средств в бюджет.

Кроме того, суды указали, что поскольку ответчиками составлено соглашение к договору об изменении редакции, в той части, по которой Инспекция обратилась в суд для признания ее ничтожной, то в настоящее время предмет спора отсутствует.

Таким образом вывод судов об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец выступает в настоящем деле как самостоятельный хозяйствующий субъект подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных издержек производится не на основании заключенного договора с Инспекцией, а в рамках процессуального законодательства в связи с признанием решения Инспекции недействительным. Свои доводы истец вправе заявить в качестве возражений при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 15.04.2011 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правильно указали суды, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А03-5034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова