Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-7078/11

г. Томск

Дело N 07АП-7078/11

21.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011

по делу N А03-5034/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

к закрытому акционерному обществу "Новоалтайскторг", индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Григорьевичу,

о признании ничтожными п.п. 2.1 и п. 2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2009 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N4, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоалтайскторг" (далее - ЗАО "Новоалтайскторг", ответчик), индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Григорьевичу (далее - ИП Ситников В.Г., ответчик) о признании ничтожными п. 2.1 и п. 2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт считает вынесенное решение несоответствующим нормам материального, процессуального права, содержащим в себе выводы, несоответствующих фактическим обстоятельствам по делу, вынесенное при неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Ситников В.Г. в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2010 года по делу N 03-5428/2010 арбитражный суд принял следующее решение:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 15.12.2009 N РА-123-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу "Новоалтайскторг" уплатить недоимку по НДС в размере 8 293 067 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 79 243 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 213 349 руб., налогу на имущество организаций в размере 38 895 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 583 634 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 282 090 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 107 078 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 194 545 руб. начисления соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее требованиям гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Новоалтайскторг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Новоалтайскторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 994,60 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-5428/2010. Заявление мотивировано оказанием заявителю возмездных юридических услуг на основании договора от 01.11.2009.

01.11.2009 между ЗАО "Новоалтайскторг" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ситниковым Виктором Григорьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возникающим у заказчика юридическим вопросам.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд Алтайского края и представительство в арбитражном суде. В случае положительного решения по заявленным исковым требованиям заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 20 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю полагая, что подпункт 2 пункта 2 договора от 01.11.2009 является ничтожным, так как в нем не установлен четкий размер оплаты услуг, а размер оказанных услуг ставится в зависимость от определенных действий - от положительного исхода дела, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1), суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подан налоговым органом с превышением полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Следуя содержанию искового заявления, Инспекция, обращаясь в суд с иском о признании подпункта 2 пункта 2 договора от 01.11.2009 недействительной (ничтожной) в обоснование заявленных требований ссылалась на несоответствие оспариваемых пунктов договора положениям статьи 424 Гражданского кодекса РФ и поэтому, в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, они является ничтожными.

Однако, из содержания нормы статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной возможно в том случае, если данная сделка является оспоримой и, что такое требование может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, общими последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, т.е. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Иные последствия недействительности сделки (взыскание в доход Российской Федерации) предусмотрены статьей 169 Гражданского кодекса РФ "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности", однако данную норму истец в обосновании своих требований не приводит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 22 от 10.04.2008, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о признании ничтожным п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 и применении предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса последствий недействительности сделки, выходит за рамки полномочий налогового органа.

Статьей 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Кроме того, 15.04.2011 сторонами составлено соглашение к указанному договору об изменении редакции, в той части, по которой инспекция обратилось в суд для признания ее ничтожной, следовательно, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что налоговый орган вправе отстаивать свои законные интересы в делах, как заинтересованного юридического лица, в случае причинения ему имущественного ущерба третьими лицами, так как в данном случае инспекция не является участником гражданско-правовых отношений по оспариваемому договору.

Кроме того, взыскание судебных издержек с инспекции производится не на основании заключенного договора с ней, а в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку пытается подтвердить чрезмерность и необоснованность судебных издержек в рамках дела N А03-5428/2010, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2011 по делу N А03-5034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.