Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-1282/11 по делу N А46-9436/2010

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича на определение от 07.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-9436/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (644041, г. Омск, ул. Кирова, 20, 67, ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260) по заявлению индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Берковича М.Л., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее - ИП Беркович М.Л., кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) 28.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", должник) задолженности в размере 29 266 369,56 руб.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 30 728 595,68 руб., в том числе: 18 757 277,06 руб. - основной долг, 2 387 793,13 руб. - проценты за пользование займом, 9 583 525,49 руб. - штрафные санкции, со ссылкой на договоры займа от 22.04.2008 N 4, от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15, соглашение от 10.11.2009.

Определением от 07.04.2011 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" требование предпринимателя Берковича М.Л. в размере 18 757 277,06 руб. Во включении остальной суммы требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" отказано.

Постановлением от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.04.2011 отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" требования ИП Берковича М.Л. в размере 24 780 248,68 руб., в том числе: основной долг-18 757 277,06 руб., проценты за пользование займом-22 971,62 руб., неустойка- 6 000 000 руб. Во включении остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ИП Беркович М.Л. просит определение от 07.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания предоставления денежных средств по договорам займа от 06.11.2009 N 14 в размере 230 000 руб., от 08.11.2009 N 15 в размере 1 767 395, 81 руб., соглашению от 10.11.2009 о порядке погашения задолженности по договору займа в размере 7 439 881,25 руб. в качестве неосновательного обогащения и принять новый судебный акт, установить требования ИП Берковича М.Л. в полном объёме в размере 30 728 595,68 руб., из которых 18 757 277,06 руб. - сумма займа, 2 387 793,13 - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 9 583 525,49 - штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Берковича М.Л доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" в соответствии со статьёй 28 Закон о банкротстве состоялось в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

В обоснование требования ИП Беркович М.Л. ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по следующим обязательствам:

-по договору займа от 22.04.2008 N 4, подписанному между ИП Берковичем М.Л. (займодавец) в лице Афонасьевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" (заёмщик), согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 9 320 000 руб. под 0,1 % годовых, на срок 365 дней с момента получения денежных средств, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил, образовалась задолженность в размере 9 320 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 22 971,62 руб., пени в размере 9 320 000 руб. (0,3% за каждый день просрочки, но не более суммы займа);

-по договору займа от 06.11.2009 N 14, подписанному между ИП Берковичем М.Л. (займодавец) в лице Афонасьевой Е.В., действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" (заёмщик), согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 230 000 руб. под 21 % годовых, на срок до 08.07.2010, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа N 14 не исполнены, то у должника образовалась задолженность в размере 278 685,48 руб. в том числе: 230 000 руб. - сумма займа; 48 685,48 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 486,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-по договору займа от 09.11.2009 N 15, подписанному между предпринимателем Берковичем М.Л. (займодавец) в лице Афонасьевой Е.В., действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" (заёмщик), согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 767 395,81 руб. под 21 % годовых, на срок до 08.07.2010, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.

Поскольку обязательства по договору не выполнены, за ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" числится задолженность в размере 2 096 057,08 руб. в том числе: 1 767 395,81 руб. - сумма займа, 328 661,27 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 843,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ);

-по соглашению о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009, подписанному между ИП Берковичем М.Л. (займодавец), в лице Афонасьевой Е.В., действующей по доверенности от 25.12.2006 и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" (заёмщик), согласно которому стороны подтвердили заключение договора займа на общую сумму 7 439 881,25 руб. фактически предоставленного ранее заемщику займодавцем по платежным поручениям под 15 % годовых, на срок до 08.07.2010, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном настоящим соглашением.

Задолженность по данному соглашению составила 9 427 356,01 руб., в том числе: 7 439 881,25 руб. - сумма займа, 1 987 474,77 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 207 196,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с введением в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" процедуры наблюдения, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" перед ИП Берковичем М.Л. в размере 18 757 277,06 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что договоры займа от 22.04.2008 N 4, от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15, соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009 являются незаключёнными сделками, поскольку в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу по ним денежных средств от займодавца заёмщику. Суммы, перечисленные по платёжным поручениям и выплаченные по расходным кассовым ордерам, расценены судом как неосновательное обогащение.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Оценив договора займа от 22.04.2008 N 4, от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15 и соглашения от 10.11.2009 в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 ГК РФ, установил, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключённости договора займа от 22.04.2008 N 4.

Относительно требований предпринимателя ИП Берковича М.Л., основанных на договорах займа от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15, и соглашении от 10.11.2009, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Первоначально ИП Беркович М.Л. заявил о наличии у ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" задолженности перед ним в размере 9 437 277,06 руб. в связи с заключёнными договорами займа путём перечисления денежных средств в период с августа 2008 по ноябрь 2009 года на счёт ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", что подтверждается приложенными к требованию платежными поручениями.

В представленных платёжных документах в графе "назначение платежа" не имеется ссылок на договоры займа, напротив, указано иное назначение платежа (временная финансовая помощь; по договору финансовой аренды от 06.07.2007 N 2436-ФЛ/Ом-7 за ЗАО "ПОЛИМАКС-АРГО"; оплата кредита от 14.02.2008 ОМФ/0412-138 за ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО"; оплата за сырье за ЗАО "ПОЛИМАКС-АРГО").

От ИП Берковича М.Л. 26.01.2011 поступило в суд уточнение требований кредитора, в котором он меняет основание требования и указывает, что ранее представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств во исполнение письменных договоров займа от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15, соглашения о порядке погашения задолженности по договору займа от 11.11.2009.

При этом в уточнении не указано, какие конкретно платёжные поручения подтверждают факт передачи денежных средств по конкретному обязательству.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на оборотной стороне листа первой страницы оригинала договора займа от 09.11.2009 N 15 имеется фрагмент текста судебного акта - определения о прекращении производства по делу N А46-24198/2009 от 29.01.2010, что является доказательством изготовления договора в более позднее время и, соответственно, делает доказательство недостоверным.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Берковича М.Л.

пояснила, что подлинный договор N 15 был залит чернилами, и чтение текста стало невозможным. Таким образом, представитель кредитора подтвердила факт того, что представленный в дело договор N 15 не является оригиналом, был изготовлен позднее.

При указанных обстоятельствах, договоры займа от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15, соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009, суд апелляционной инстанции правильно оценил как незаключённые, поскольку не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по ним.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа должен быть заключён в письменном виде, то при отсутствии такого договора денежные средства, перечисленные заёмщику, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между заявителем и должником договоров займа от 06.11.2009 N 14, от 09.11.2009 N 15, соглашения о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009 в предусмотренной законом форме, с соблюдением всех существенных для такого рода сделок условий, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал денежные средства, перечисленные по платежным поручениям и выплаченные по расходным кассовым ордерам, как неосновательное обогащение.

При этом, поскольку вышеуказанные договоры займа и соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009 признаны ненадлежащими доказательствами, то не подлежат начислению и проценты за пользование заёмными средствами по ним.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению как не основанные на нормах права и не влияющие на вывод суда по существу предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева