Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-5888/11 по делу N А81-3921/2010

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А81-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы", общества с ограниченной ответственностью "Технологии" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3921/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, кор. 2, ИНН 7705669107, ОГРН 1057747249911) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (603014, г. Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, 6/2, к. 90, ИНН 8901022090, ОГРН 1088901002233) о взыскании 74 063 980 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" Касимов. А.Х. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", ответчик) о взыскании 74 063 980 руб., право требования, которое перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" (далее - ООО "УралПромТранс").

Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскано 62 296 000 руб. основного долга, 11 255 340 руб. пени за просрочку оплаты и 198 615,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2010 изменено с ООО "Технологии" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскано 62 296 000 руб. основного долга, 7 013 845,46 руб. пени за просрочку оплаты и 184 766,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО "Нефтересурсы" в кассационной жалобе считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании пени по договору уступки прав (цессии) в размере 4 241 494,54 руб., взыскать 62 296 000 руб. основного долга, 11 255 340 руб. пени за просрочку оплаты.

По мнению ООО "Нефтересурсы" вывод суда о несогласовании условия о неустойки по договору от 20.03.2009 N УПТ-5/2009 не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что согласно пункту 6.6 договора соблюдена письменная форма соглашения сторон о неустойки. Ответчик не представил ни одного допустимого и относимого доказательства фальсификации указанного договора.

ООО "Технологии" в кассационной жалобе считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм и неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции признать недействительным в части обязанности ООО "Технологии" уплатить пени за просрочку оплаты по договорам от 27.02.2009 N Т-3/2009 и от 27.02.2009 N Т-4/2009 в общем размере 7 013 845,46 руб. Установив пени подлежащие взысканию с ответчика в размере 3 506 922,73 руб., а судебные расходы в размере 222 142,06 руб. отнести в силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца.

По мнению ООО "Технологии" суды при вынесении обжалуемых судебных актов использовали недопустимые доказательства и неправильно применили нормы материального права - статьи 8, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статью 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПромТранс" (цедент) и ООО "Нефтересурсы" (цессионарий) заключен договор от 01.07.2010 об уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарий принял права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени по следующим договорам, заключенным между ООО "УралПромТранс" и ООО "Технологии":

- по договору от 27.02.2009 N Т-3/2009 - основной долг в размере 22 180 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 674 374,29 руб.;

- по договору от 27.02.2009 N Т-4/2009 - основной долг в размере 21 240 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 3 852 111,17 руб.;

- по договору от 20.03.2009 N УПТ-5/2009 - основной долг в размере 18 876 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 4 241 494,54 руб.

Об уступке требования ООО "Технологии" извещено уведомлениями ООО "УралПромТранс" от 07.07.2010 N 34 и от 19.07.2010 N 36, с указанием банковских реквизитов нового кредитора.

По договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010 согласно пункту 2.4 общая сумма оплаты за уступаемое требование составило в размере 63 320 000 руб.

ООО "Технологии" задолженность новому кредитору не погасило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор уступки права требования от 01.07.2010 соответствует действующему законодательству, материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Технологии" перед ООО "УралПромТранс" обязательства по договорам субаренды от 27.02.2009 N Т-4/2009, N Т-3/2009, договору от 20.03.2009 N УПТ-5/2009, доказательства погашения задолженности не представлены, что является нарушением требований статей 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате и оказанным услугам в размере 62 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 договоров субаренды от 27.02.2009 N Т-3/2009, N Т-4/2009, в случае нарушения субарендатором срока оплаты выставленного счета, субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Апелляционная инстанция согласилась также с выводами суда первой инстанции о том, что пеня по актам от 30.09.2009 N 0000020, N 0000021 должна начисляться с 14.10.2009, общий размер пени по договору от 27.02.2009 N Т-3/2009 составляет 3 478 894,29 руб., по договору от 27.02.2009 N Т-4/2009 составляет 3 534 951,17 руб.

По результатам проведенной экспертизы назначенной по ходатайству ООО "Технологии" для проверки его заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности достижения в рамках договора от 20.03.2009 N УПТ-5/2009 соглашения о неустойке, на основании которого заявлена часть исковых требований, не согласился с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 241 494,54 руб. неустойки по указанному договору и обоснованно отклонил требование истца в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем, полном исследовании и надлежащей правовой оценки обстоятельств возникшего спора и материалов дела.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Довод кассационной жалобы ООО "Нефтересурсы" о необоснованном отказе во взыскании пени по договору от 20.03.2009 N УПТ-52009 судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится несколько копий договора с разным содержанием, подлинник, подтверждающий содержание действительной договоренности сторон суду не представлен.

ООО "Технологии" заявлено в кассационной жалобы об уменьшении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ изучен и правомерно отклонен судом, поскольку договором определен ограничительный размер пени (пункт 11.4 договоров субаренды).

Заявленные в кассационной жалобе ООО "Технологии" доводы о том, что факт фальсификации ООО "Нефтересурсы" доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела прямо свидетельствует о нарушении истцом порядка представления доказательств и доказывания своей позиции, что в силу части 5 статьи 65 АПК РФ должно служить поводом для возложения всех судебных расходов на ООО "Нефтересурсы", судом кассационной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного акта.

Суд кассационной инстанции не находит злоупотребления правом со стороны истца, а также считает необходимым отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают обстоятельства, установленные апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А81-3921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров