Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-6367/11 по делу N А46-3638/2011

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А46-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 8а, ИНН 5501076560, ОГРН 1045501004009) на постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3638/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, г. Омск, ул. Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экосистема", общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис".

В заседании приняли участие представители:

ООО "Интерьерстройсервис" - Тишакова О.В. по доверенности от 25.11.2011;

индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф. - Лысенко А.В. по доверенности от 19.07.2011;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Фёдорович (далее - Бабиков И.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв. м, находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 33 А, и обязании восстановить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в пользу предпринимателя на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема"), общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис").

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявления Бабикова И.Ф. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Требование предпринимателя удовлетворено полностью. Действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074,30 кв. м, находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 33 А признаны незаконными.

Суд обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке на указанное имущество в пользу предпринимателя.

ООО "Интерьерстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В данном случае судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что спорные помещения не отчуждались третьему лицу, отсутствует правопреемство, настоящие помещения к моменту заключения договора залога уже были предметом договора инвестирования.

ООО "Интерьерстройсервис" считает, что на момент заключения Бабиковым И.Ф. договора залога с ЗАО "НПП "Экосистема", доля права на указанные объекты последнему не принадлежала. При этом ссылается на признанные в рамках дела N А46-18723/2008 основания возникновения у него права на спорное имущество, а именно, что во исполнение договора инвестирования объект фактически был передан ему по акту от 12.07.2006.

В этой связи заявитель полагает, что передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся собственником, свидетельствует о прекращении такой ипотеки в силу статей 6, 42 Закона об ипотеке.

Управление Росреестра поддерживает доводы заявителя, просит отменить постановление апелляционного суда.

Предприниматель Бабиков И.Ф.возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО "НПП "Экосистема" (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 33А.

В пункте 3.1 настоящего договора стороны установили, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилые помещения, находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже здания (NN на поэтажном плане - 1-53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.06.2003 серии 55 АА N 530011 указанные нежилые помещения принадлежали ЗАО "НПП "Экосистема". Запись об ипотеке в подразделы III-2 ЕГРП внесена 25.08.2006.

14.02.2011 за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 8793/10743 доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества обратилось ООО "Интерьерстройсервис".

В качестве документа - основания государственной регистрации права общей долевой собственности представлено решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18723/2008, содержащее отметку о вступлении его в законную силу 08.02.2011.

Право собственности ООО "Интерьерстройсервис" согласно решению суда возникло на основании исполненных обязательств ЗАО "НПП "Экосистема" и ООО "Интерьерстройсервис" по договору инвестирования от 05.03.2004 N 1И по передаче в собственность ООО "Интерьерстройсервис" офисных помещений площадью 879,3 кв. м, расположенных на втором этаже реконструируемого здания по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 33 А. Предприниматель стороной договора инвестирования от 05.03.2010 N 1И не являлся.

28.03.2011 в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности на 8793/10743 доли за ООО "Интерьерстройсервис".

В связи с тем, что сведения о наличии ипотеки на 8793/10743 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП не внесены, Бабиков И.Ф., ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании действий регистрирующего органа незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для регистрации ипотеки на долю ООО "Интерьерстройсервис" в пользу заявителя.

При этом арбитражным судом принята во внимание судебная констатация права собственности ООО "Интерьерстройсервис" по делу N А46-18723/2008 на спорное имущество.

Руководствуясь положениями статей 6, 42 Закона об ипотеке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что признание права собственности в судебном порядке является первоначальным приобретением права, при возникновении которого все ограничения и обременения, действовавшие в отношении предыдущего собственника, отпадают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности применения к спорным правоотношениям статьи 42 Закона об ипотеке, так как признанный в рамках производства по делу N А46-18723/2008 собственник (ООО "Интерьерстройсервис") с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений не обращался.

Признавая действия регистрирующего органа незаконными, апелляционный суд указал на то, что ни Бабиков И.Ф., ни ЗАО "НПП "Экосистема" не обращались с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд в связи с признанием незаконными действий Управления Росреестра по исключению из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. обязал регистрирующий орган восстановить указанную запись.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление Бабикова И.Ф. о признании незаконными действий Управления Росреестра по исключению из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись, и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обременённое прежде ипотекой.

Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу о незаконности действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке недвижимости, апелляционный суд неправомерно разрешил спор о праве залога, руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ.

Между тем ЗАО "НПП "Экосистема" и ООО "Интерьерстройсервис" в качестве ответчиков по делу не привлечены, согласия на обременение собственного имущества чужими долгами последний не давал. Иск к третьим лицам о признании (восстановлении) права залога предприниматель не заявлял.

Помимо этого, возложение апелляционным судом на Управление Росреестра обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учёта изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону (противоречит правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ о том, кто может являться залогодателем вещи).

Предпринимателю необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не могут ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права на основании решения суда.

Следовательно, исполнение постановления апелляционного суда о восстановлении записи об ипотеке не приведёт к восстановлению предполагаемого заявителем нарушенного права.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 2150/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд разрешил настоящий спор при неправильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку основания для удовлетворения заявленных Бабиковым И.Ф. требований отсутствуют, судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесённые ООО "Интерьерстройсервис" в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на предпринимателя Бабикова И.Ф.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3638/2011 отменить, оставить в силе решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева