Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-5119/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А46-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2011 - 20.09.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2011) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича, ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3638/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема");

2) общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис");

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - Лысенко А.В. по доверенности от 19.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - до перерыва Лебедева С.А. по доверенности от 30.12.2011, действительной по 31.12.2011 (удостоверение), после перерыва - Вилькин А.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 253, действительной по 31.12.2011 (удостоверение);

от ЗАО "НПП "Экосистема" - Устюжанин Р.В. по доверенности от 23.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Интерьерстройсервис" - Тишакова О.В. по доверенности от 11.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А, и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "НПП "Экосистема", ООО "Интерьерстройсервис".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий заинтересованного лица положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3638/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку названная норма определяет, что залог объекта недвижимого имущества прекращается только в случае его истребования из чужого незаконного владения (виндикация). ООО "Интерьерстройсервис" в рамках дела N А46-18723/2008 обращалось с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, но не с требованием о его виндикации.

Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам право залога сохраняет силу; на момент заключения договора ипотеки от 27.07.2006 ЗАО "НПП "Экосистема" являлось полномочным собственником объекта, имело право на передачу его в залог любому лицу.

Договор ипотеки между ЗАО "НПП "Экосистема" и предпринимателем был заключен 27.07.2006, то есть задолго до обращения ООО "Интерьерстройсервис" с иском в рамках дела N А46-18723/2008 и вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Представитель Управления Росреестра по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Интерьерстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию предпринимателя.

Представитель ЗАО "НПП "Экосистема" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2006 между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО "НПП "Экосистема" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого ЗАО "НПП "Экосистема" передало в залог БабиковуИ.Ф. объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 33А.

25.08.2006 в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним в подразделы III-2 внесена запись об ипотеке.

14.02.2011 за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 8793/10743 доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества обратился директор ООО "Интерьерстройсервис".

В качестве документа - основания на государственную регистрацию права общей долевой собственности было представлено решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу N А46-18723/2008, содержащий отметку о вступлении его в законную силу 08.02.2011.

28.03.2011 в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности на 8793/10743 доли за ООО "Интерьерстройсервис".

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии ипотеки в пользу заявителя на 8793/10743 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, не соответствуют действующему законодательству и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 27.07.2006 между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО "НПП "Экосистема" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - л.д. 16-18.

Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 27.07.2006 (пункт 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки)).

По основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель - займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 1 месяца с момента ее получения либо в иной дополнительно согласованный сторонами срок (пункт 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки)).

В пункте 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны установили, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 530011 от 09.06.2003 - л.д. 25).

25.08.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним была внесена запись об ограничении (обременении) права на объект, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33А, площадью 1074,3 кв.м. (л.д. 19.).

Действительность договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006 подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А46-14338/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N ВАС-13983/2010.

05.03.2004 между ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (инвестор) был заключен договор N 1И, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. Мира, д. 33 А.

Пунктом 1.2 договора от 05.03.2004 N 1И стороны согласовали, что результатом деятельности сторон по договору инвестирования является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2.3 договора от 05.03.2004 N 1И предусмотрена обязанность заказчика ЗАО "НПП "Экосистема" передать в собственность инвестора ООО "Интерьерстройсервис" помещение после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора инвестор вправе осуществлять инвестирование, как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон договора; указанные в договоре работы выполнять за счет собственных или привлеченных сил и средств. Общая сумма инвестиционных вложений ООО "Интерьерстройсервис", включая стоимость выполненных работ, составляет 14 068 800 руб.

Обязанностью ЗАО "НПП "Экосистема" по договору инвестирования было передать в собственность ООО "Интерьерстройсервис" офисные помещения площадью 879,3 кв.м., расположенные на втором этаже реконструируемого здания.

Означенные помещения второго этажа были признаны собственностью ООО "Интерьерстройсервис" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу N А46-18723/2008, вступившего в законную силу 08.02.2011 и зарегистрированы как 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-53), в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А (л.д. 20).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20) ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. не является стороной инвестиционного договора от 05.03.2010 N 1И.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из имеющихся в материалах дела следует, что ни индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф., ни ЗАО "НПП "Экосистема" не обращались в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Решение о прекращении ипотеки в материалах дела также не имеется.

В своем решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако данная ссылка суда первой инстанции на вышеупомянутую норму является необоснованной, поскольку названная норма определяет, что залог объекта недвижимого имущества прекращается только в случае его истребования из чужого незаконного владения (виндикация).

В материалах настоящего дела каких-либо сведений, указывающих на истребование из чужого незаконного владения соответствующих нежилых помещений, не имеется.

ООО "Интерьерстройсервис" в рамках дела N А46-18723/2008 обращалось с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, но не с требованием о его виндикации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Омской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А, являются незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Поскольку в настоящем случае обжалуемые действия Управления Росреестра по Омской области признаны незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать заинтересованное лицо восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции как основанного на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. при обращении в арбитражный суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб. по двум квитанциям Сбербанка России от 01.04.2011 на сумму 400 руб. и на сумму 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Бабиков И.Ф. является инвалидом 2 группы, что документально подтверждено, в связи с чем, ему подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб. по двум квитанциям Сбербанка России от 01.04.2011 на сумму 400 руб. и на сумму 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается в связи с тем, что податель жалобы, как и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3638/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова Игоря Федоровича на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Бабикова Игоря Федоровича на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб., ошибочно уплаченную по двум квитанциям Сбербанка России от 01.04.2011 на сумму 400 руб. и на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков