|
5 декабря 2011
|
Дело N А45-3067/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3067/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстрасиб-Н" (адрес: 630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24, ИНН 5433159992, ОГРН 1055475019930) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании частично недействительным решения N34/15 от 06.12.2010.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Орлова В.Г. по доверенности от 12.04.2001 N 5, Кузнецова И.С. по доверенности от 11.01.2011 N 7, Степанов Е.В. по доверенности N 10 от 12.04.2010.
Суд установил:
общества с ограниченной ответственностью "Экстрасиб-Н" (далее -"Экстрасиб-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 34/15 от 06.12.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2011) признано недействительным решение Инспекции от 06.12.2010 N 34/15 в части: начисления Обществу "Экстрасиб-Н" к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 632 892,58 руб.; начисления к уплате соответствующих сумм пеней по НДС; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 4 126 578 руб.; начисления Обществу к уплате налога на прибыль в сумме 710 549,32 руб.; начисления к уплате соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 142 109,86 руб.; в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 129 886,25 руб.; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 625 977,25 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней на сумму НДФЛ в размере 3 129 886 руб. Производство по делу в части заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции N 34/15 от 06.12.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 68 474,5 руб. за 2008 год, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 675 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 4 126 578 руб. и изложено в иной редакции.
Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 498 722, 17 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судами материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полностью доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2011 до 15 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 14.10.2010, в результате которой установлено нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, связанное с учетом хозяйственных операций, применением ставки по НДС 10%, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ, составлен акт проверки N 34/15 от 01.11.2010.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества на акт, налоговым органом принято решение от 06.12.2010 N 34/15, на которое Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы Новосибирской области. Жалоба была частично удовлетворена решением вышестоящего органа.
Не согласившись с решением Инспекции в части Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду о завышении расходов по приобретению продуктов питания у ООО "Пивсервис", ООО "Эко-Сервис", ООО "Сибирский водовоз" и ООО "КофеЧайКлуб" для нужд работников Общества суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2007 - 2009 годах у вышеуказанных организаций Обществом приобретались, в том числе, чай, кофе, сахар-рафинад, сливки, вода "Свежесть Алтая".
Суды, принимая решение в данной части в пользу налогоплательщика, исходили из положений статей 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда, и подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ согласно которому расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом судами не учтено, что расходы Общества по приобретению питьевой воды приняты Инспекцией в полном объеме.
Кроме того, в представленных заявителем трудовых договорах указано, что Общество берет на себя обязанность по обеспечению работников ежедневным питанием, однако, доказательств отнесения условий производственной деятельности работников к вредным или тяжелым в материалы дела не представлялось, как не устанавливалось судами и включение стоимости данных продуктов в доход физических лиц.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что данные основания не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку Инспекция при принятии решения по данному вопросу исходила из необоснованности отнесения данных затрат на издержки обращения, тогда как Общество исходит из того, что данные расходы могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, что, в свою очередь, возлагает на Общество обязанность представить доказательства обоснованности своих действий.
Представленные в дело доказательства не подтверждают учет Обществом вышеуказанных расходов как расходов по оплате труда. Следовательно, выводы судов о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акта в данной части подлежат отмене.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 4 126 578 руб. суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и указал сумму штрафа, подлежащую признанию недействительной, - 3 498 722,17 руб. Основанием для этого явилось то, что в обжалуемом решении налогового органа указана именно эта сумма штрафа, подлежащая взысканию.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Обществом оспаривалась не вся сумма НДС. Кроме того от части требований по НДС Общество отказалось и данный отказ принят судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, размер признанного незаконным штрафа составляет 3 486 545,81руб. Поскольку данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела, но не учтены апелляционной инстанцией, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным в данной части изменить судебный акт апелляционной инстанции.
По эпизоду о завышении расходов, учитываемых в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части процентов, перечисленных кредитным организациям по долговым обязательствам в той части, в которой удовлетворены требования Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по итогам проверки установлено завышение расходов, учитываемых в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части процентов, перечисленных кредитным организациям по долговым обязательствам в размере 3 521 377,9 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2007-2009 годы в размере 836 322,6 руб. Налоговый орган полагает, что Обществом завышены расходы по выплаченным банковским процентам по кредитным договорам в связи с отсутствием заключенных кредитных договоров в одном квартале на сопоставимых условиях.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Проанализировав условия, сроки заключения кредитных договоров, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили и правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований. В части удовлетворенных требований суды правомерно указали, что у Общества имелись кредитные договоры, заключенные на сопоставимых условиях, в связи с чем налогоплательщик обоснованно воспользовался правом, предоставленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отразил в расходах при определении налогооблагаемой прибыли банковские проценты по указанным договорам.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.
В части кассационной жалобы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 10 процентов при реализации соков установлено следующее.
При проверке налоговым органом доначислен НДС в размере 20 632 891 руб. по ставке 18 % за 2007 - 2009 годы. При этом Инспекция исходила их того, что Общество в период с июня 2007 года по декабрь 2009 года при реализации соков необоснованно применяло налоговую ставку по НДС 10 процентов, поскольку доказательств того, что указанные соки относятся к детскому питанию Обществом не представлено.
Указывая на это, Инспекция ссылается на то, что в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных отражено наименование соков, отличающееся от наименований, указанных в сертификатах соответствия (приложениях к сертификату) производителей: Экспериментальный комбинат детского питания филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОАО "Прогресс", "Nutricia Deva a.s.".; упаковка (емкость) в данных документах указана 3 литра, в то время как детские соки продаются в упаковке 0,35 л; каких либо указаний в товарных накладных и счетах- фактурах, представленных на проверку, на то, что реализуемый товар предназначен для детского питания, или на код товара по ОКП005 (ОКП), по которому можно определить принадлежность товара к продуктам для детского питания, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС при реализации продуктов детского питания производится по налоговой ставке 10 процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика, при этом обоснованно исходили из следующего.
В обоснование правомерности применения ставки 10 % Общество представило на проверку: договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на приобретенную и в последующем реализованную продукцию: сертификат соответствия N РОСС RU.AIO05.B33287 сроком действия с 8.05.2007 по 27.05.2010 на продукцию "консервы, соки овощные, фруктовые и фруктово-овощные восстановленные для питания детей с 3-х лет и взрослых товарного знака "Агуша" в ассортименте", с кодом ОК 005 (ОКП) - 916261, изготовитель Экспериментальный комбинат детского питания филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн"; сертификат соответствия N С- RU.AE96.B.00072 сроком действия с 09.02.2008 по 08.02.2013 на продукцию "соки фруктовые, восстановленные: вишневый, грушевый, яблочный неосветленные, абрикосовый, персиковый, апельсиновый, грейпфрутовый с мякотью" с кодом ОК 005 (ОКП) - 91 6340, изготовитель: ЗАО "Сибкет К"; сертификат соответствия N РОСС RU.HH98.B02330 сроком действия с 20.01.2009 по 01.02.2011 на продукцию "консервы, соки и нектары овощные для детского питания: нектар морковный с мякотью, нектар тыквенный с мякотью с товарным знаком "ФрутоНяня" с кодом ОК 005 (ОКП) - 91 6262, изготовитель ОАО "Прогресс"; сертификат соответствия N РОСС CZ.ITP71.B83455 сроком действия с 13.02.2009 по 13.02.2010 на продукцию "питание детское - сок фруктовый "Nutricia": "яблоко, облепиха", "яблоко", "слива", "персик", "виноград", "виноград, яблоко", "абрикос" с кодом ОК 005 (ОКП) - 91 6261, изготовитель "NutriciaDevaa.s.", сертификат выдан ООО "Нутриция".
Сопоставив и проанализировав названные документы, суд установил, что из дог
