Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-6522/11 по делу N А75-5837/2011

г. Тюмень

5 декабря 2011 г.

Дело N А75-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" на определение от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-5837/2011 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 28, ИНН 8603033106, ОГРН 1028600969814) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Г.И. Пикмана, 31, ИНН 8603172050, ОГРН 1108603006313) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление внутренних дел по городу Нижневартовску (далее - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 290 Кодекса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба Управления была оставлена без движения до 10.11.2011 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 Кодекса, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены копия оспариваемого судебного акта, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, а также указано на пропуск срока для подачи жалобы и предложено обосновать причины пропуска данного срока.

Согласно пунктам 1, 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные Кодексом основания для оставления апелляционной жалобы Управления без движения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом пропуска установленного частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 Кодекса срока подачи апелляционной жалобы предложено Управлению представить письменное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации и иных органов; укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения Кодекса, а также нормы части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, одновременно указав о пропуске срока на апелляционное обжалование и предложив представить ходатайство с обоснованием причин пропуска срока, действовал в рамках предусмотренных законом задач судопроизводства.

На основании изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А75-5837/2011 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова