Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8177/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2011) Управления внутренних дел г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.09.2011 по делу N А75-5837/2011 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Управления внутренних дел г. Нижневартовска (далее - УВД г. Нижневартовска, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (ОГРН 1108603006313) (далее - ООО "Компания "Сибирь", общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от УВД г. Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" - Веселов А.Л. (паспорт серия 52 01 N 7784714 выдан 18.01.2002, по доверенности N3 от 12.12.2011 сроком действия три года).

установил:

Решением от 01.09.2011 по делу N А75-5837/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Нижневартовску о привлечении ООО "Компания "Сибирь" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

Заявитель отмечает, что один поинт приравнен к одному рублю, и игрок в любом случае заинтересован в получении большего количества поинтов для дальнейшего их обмена на денежный эквивалент.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления министерства внутренних дел г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей информации из прокуратуры города Нижневартовска об организации и проведении азартных игр в помещении клуба "РК Клондайк", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, улица Мира, д. 56 органом внутренних дел проведена проверка (т.1 л.д.16).

31.05.2011 проведен осмотр клуба "РК Клондайк", в ходе которого было обнаружено и изъято с передачей на ответственное хранение 34 единицы развлекательного оборудования (т.1 л.д.17-20).

01.06.2011 органом внутренних дел по результатам проверки в отношении директора общества Фёдоровой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.13-15).

09.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 8).

На основании определения о передаче протокола и материалов об административном правонарушении от 09.07.2011 материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Компания "Сибирь" к административной ответственности.

01.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства верно указал, что они не подтверждают соврешение обществом вменяемого административного правонарушения.

Так, из объяснения оператора развлекательного клуба Троян Полины Игоревны следует, что в клубе осуществляется организация отдыха и развлечений с использованием развлекательных аппаратно-программных комплексов "Джин" (далее -РАПК "Джин"). Со слов оператора клуба посетитель клуба приобретает у кассира желаемое количество поинтов (1 поинт - 1 рубль), но не менее 100, затем выбирает РАПК "Джин" и осуществляет игру. В случае завершения игры по воле посетителя он вправе сохранить количество имеющихся поинтов для продолжения игры в последующем. Оставшееся количество поинтов зачисляется кассиром на пластиковую карту, в последующем посетитель имеет право продолжить игру с использованием данной пластиковой карты. При этом каких-либо вознаграждений или выплат посетителям клуба не производится.

Аналогичные по порядку проведения игр и возможности получения денежного выигрыша пояснения даны посетителями клуба Сардарян К.А., Орловой К.И., Кутлучиной Г.В., Ходналиевым З.А, Абдуллаевым Р.А. (т. 1 л.д. 23-26, 60-65).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Саетова Л.Ф. и Загидуллина С.Л., работники клуба, которые пояснили порядок проведения развлекательных игр. Выплату денежного выигрыша категорически отрицали, пояснив, что выигрыш в виде "поинтов" перечислялся на пластиковые карты, выдаваемые посетителям клуба при входе, для возможности их использования при последующем посещении клуба.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" от 22.02.2011 N 11-02-21-125, как не отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств. Экспертное заключение не является таковым, т.к. назначено и проведено не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и касается обстоятельств события, имевшего место 21.02.2011 (т.1 л.д.103-122).

Кроме того, в данном заключении вывод о том, что представленное на экспертизу оборудование является лотерейным или игровым отсутствует, напротив отмечено, что оно таковым не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалах дела объяснения Загидуллиной С.Л. и Ерофеева А.Ф. получены помощником прокурора г. Нижневартовска до составления протокола об административном правонарушении - 21.06.2011, могут быть приняты в качестве иных доказательств, между тем их недостаточно для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что один поинт зачисляемый при игре, проводимой в помещении общества, приравнен к одному рублю, и игрок в любом случае заинтересован в получении большего количества поинтов для дальнейшего их обмена на денежный эквивалент, суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку доказательств в его обоснование в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме тог она момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 г. по делу N А75-5837/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк