Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-5885/11 по делу N А45-6691/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сэлф-Мастер" на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-6691/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сэлф-Мастер" (Новосибирская область, г. Новосибирск, станция Инская, 55, ОГРН 1025400509232, ИНН 5401145429) к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Сибконтакт" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2, 32, ОГРН 1028600002518, ИНН 8610002420) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, тупик Верхний Таганский, 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), обществу с ограниченной ответственностью "Вистек" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 25, ОГРН 1035403869753, ИНН 5409115761) о признании договора о залоге недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сэлф-Мастер" (далее - ЗАО "Сэлф-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Вистек" (далее - ООО "Вистек") о признании договора о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Сэлф-Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает то, что судом не учтены положения статьей 328, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", поскольку ООО "Вистек" не исполнило свои обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, право на долю у него не возникло, истец не был уведомлен о сделках по уступке права требования, договоры уступки в деле отсутствуют, в силу чего оспариваемый договор не соответствует гражданскому законодательству (статьям 335, 339, 340 ГК РФ, статьям 6, 19, 54, 55 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге). Кроме того, считает, что апелляционным судом не учтено то, что существует реальная возможность обращения взыскания на предмет залога, что может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отчуждения части доли объекта строительства.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 26.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 14-19-ю/р-08 между ОАО КБ "Сибконтакт" (залогодержатель) и ООО "Вистек" (залогодатель) заключен договор о залоге N 1419-ю/p-08-Z, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущественные права на долю в строительстве 17-ти этажного торгового центра (2 очередь) в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя общей площадью 27 000 кв.м., соответствующую 1 575 кв.м. на нулевом этаже указанного здания.

Полагая, что договор о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что по существу заявленным иском истец оспаривает вступившее в законную силу решение от 28.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5177/10-73-78, которым удовлетворены требования Банка к ООО "Вистек" об обращении взыскания по спорному договору о залоге, что является недопустимым.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при этом оснований для отмены решения суда не установил ввиду необоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о залоге предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из согласованности сторонами по договору о залоге всех существенных для него условий, указав на отсутствие заинтересованности истца при оспаривании договора залога между Банком и ООО "Вистек", оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтены положения статей 328, 335 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", поскольку ООО "Вистек" не исполнило свои обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, право на долю у него не возникло, истец не был уведомлен о сделках по уступке права требования, договоры уступки в деле отсутствуют, в силу чего оспариваемый договор не соответствует гражданскому законодательству (статьям 335, 339, 340 ГК РФ, статьям 6, 19, 54, 55 Закона о залоге), необоснованны.

Судом, исходя из содержания спорного договора, установлено, что предметом залога явились имущественные права, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности. Передача в залог имущественных прав залогодателя по указанному договору об инвестиционной деятельности соответствует положениям статьи 336 ГК РФ, статьи 54 Закона о залоге. В договоре о залоге сторонами согласованы все существенные для него условия, договор составлен в письменном виде (пункты 1, 2 статьи 339 ГК РФ, статья 10 Закона о залоге).

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о ничтожности договора залога, ввиду соответствия договора залога требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения (параграф 3 главы 23 ГК РФ, Закон о залоге).

Учитывая изложенное, а также то, что договор об инвестиционной деятельности, договоры уступки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Вистек" не исполнило свои обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, право на долю у него не возникло, истец не был уведомлен о сделках по уступке права требования, договоры уступки в деле отсутствуют, иной площади помещений, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что существует реальная возможность обращения взыскания на предмет залога, что может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отчуждения части доли объекта строительства, подлежат отклонению

Апелляционный суд, учитывая то, что в залог переданы имущественные права ООО "Вистек", договор залога не затрагивает права истца, не создает каких-либо неблагоприятных последствий в виде дополнительных обязанностей по договору об инвестиционной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца заинтересованности при оспаривании договора в силу статьи 166 ГК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль