Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-6037/11

г. Томск

Дело N 07АП-6037/11 (А45-6691/2011)

"05" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кайгородовой М.Ю., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистовой М.Н. по дов.14.03.2011,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-6691/2011 (судья Нефедченко И.В.) по иску ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" (ИНН 5401145429, ОГРН 1025400509232) к ОАО Коммерческий Банк "Сибконтакт" (ИНН 8610002420, ОГРН 1028600002518) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), ООО "Вистек" (ИНН 5409115761, ОГРН 1035403869753) о признании договора о залоге недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО Коммерческий Банк (далее ОАО КБ) "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее ГК) "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Вистек" о признании договора о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-5177/10-73-78 не рассматривался вопрос действительности или недействительности договора о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008. Арбитражный суд города Москвы лишь установил факт неисполнения ООО "Вистек" своих обязательств по кредитному договору N 1419-ю/р-08 от 26.08.2008, в силу чего признал наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным решением не установлены факты, имеющие в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР". Кроме того, норма п.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе (решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме) поддержала доводы, в ней изложенные и настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Сибконтакт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что в настоящий момент существует вступившее в законную силу решение суда. Надлежащим способом защиты прав истца как лица, на чьи права может повлиять принятый судебный акт, является обжалование решение арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-5177/10-73-78.

ООО "Вистек" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 26.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 14-19-ю/р-08 между ОАО КБ "Сибконтакт" (залогодержатель) и ООО "Вистек" (залогодатель) заключен договор о залоге N 1419-ю/p-08-Z, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущественные права на долю в строительстве 17-ти этажного торгового центра (2 очередь) в Центральном районе г. Новосибирска по улице Гоголя общей площадью 27 000 кв.м соответствующую 1 575 кв.м на нулевом этаже указанного здания, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 63 000 000 руб. (л.д.44-49).

Полагая, что ООО "Вистек" передало в залог имущественное право, которое ему не принадлежит, сам договор о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 не соответствует требованиям Закона РФ "О залоге", ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.12, 168, 339 ГК РФ, ФЗ "О залоге" и указанием на то, что ООО "Вистек" не исполнило своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности и не сделало инвестиционный внос, соответственно не имело право передавать имущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявляя требование о признании договора залога N 14-19-ю/р-08 от 26.08.2008 недействительным в рамках настоящего иска, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР", по сути, оспаривает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5177/10-73-78 по иску ОАО КБ "Сибконтакт" к ООО "Вистек" об обращении взыскания на заложенное право на долю в строительстве семнадцатиэтажного торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Гоголя общей площадью 27000 кв.м соответствующую 1575 кв.м на нулевом этаже указанного здания в соответствии с договором о залоге от 26.08.2008, залогодателем по которому выступал ООО "Вистек", что является недопустимым и противоречащим нормам процессуального права.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-5177/10-73-78, не содержит выводов относительно вопроса действительности или недействительности договора о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008, кроме того, истец по настоящему делу не являлся участником процесса по вышеназванному делу, и, следовательно, положения ст. 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

В то же время оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 10, п.1 ст.54 Закона РФ N 2872-1от 29.05.1992 "О залоге" установлено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В соответствии со ст.55 Закона РФ "О залоге" в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела 30.03.2005 между ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" (Общество) и ООО "Вистек" (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 88/2 (л.д.39-43), согласно которому Инвестор в размере стоимости свое доли инвестирует строительство 17-ти этажного Торгового центра (II (вторая) очередь) в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Гоголя (Объект), общая площадь объекта 27000 кв.м., а Общество после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору его долю в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договора 433,60 кв.м общей площади торговых и подсобных помещений в подвальном этаже объекта, 492,00 кв.м общей площади и подсобных помещений на 4 этаже Объекта, 1134,00 кв.м общей площади торговых и подсобных помещений на 5 этаже Объекта, 595,00 кв.м общей площади торговых и подсобных помещений на 6 этаже Объекта, 1662,00 кв.м общей площади торговых и подсобных помещений на 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах Объекта. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Приложения N N 1-6 "Планы помещений, составляющих долю инвестора"

Право на долю в строительстве, которое возникло у общества на основании договора об инвестиционной деятельности N 88/2 26.08.2008 от 30.03.2005 ООО "Вистек" передало ОАО КБ "Сибконтакт" " по договору о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению.

Из содержания договор о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 следует, что стороны согласовали условия, предусматривающие вид залога, размер залога, сроки исполнения обязательства.

В приложении N 1 к договору о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 стороны определили, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права на долю в строительстве 17-ти этажного Торгового центра (II (вторая) очередь) в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Гоголя (Объект), общая площадь объекта 27000 кв.м.: помещения общей площадью - 1 575 кв.м., стоимость 1 кв.м. по оценке сторон - 40 000 руб., общая стоимость по оценке сторон - 63 000 000 руб. Право требования имущественных прав принадлежит залогодателю на основании следующих документов: договор об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2001 с Приложениями к нему; договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп от 22.08.2006; договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп/08-3 от 20.08.2006 (л.д.50).

Таким образом, договор о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 полностью соответствует всем тем требованиям, которые предъявляются к договорам данного вида нормами ГК РФ и Закона РФ "О залоге".

Право залогодателя на предметы залога установлено договором об инвестиционной деятельности N 88/2 26.08.2008 от 30.03.2005, в котором индивидуализированы объекты, подлежащие передачи инвестору в счет его доли.

Доказательств о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 88/2 26.08.2008 от 30.03.2005 либо признания его в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что предмет залога сторонами не согласован, является несостоятельной.

К тому же, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие соглашения по одному из существенных условий влечет признание договора о залоге не заключенным. Сам же факт незаключенности договора не является основанием признания сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, т.е. условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновало, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, под которой истец понимает отмену залога (прекращение залоговых правоотношений между сторонами), ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" в пояснениях к апелляционной жалобе мотивирует тем, что существование договора о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 создает неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязанностей в отношении требований, которые не принадлежали залогодателю.

Из представленного в материалы дела договора об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 видно, что в обязанности истца входит осуществление строительство объекта.

Доказательств наличия каких - либо имущественных прав в отношении спорной доли в строительстве в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Гоголя (Объект) истцом не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге N 1419-ю/p-08-Z от 26.08.2008 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-6691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова