Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6079/11 по делу N А45-7246/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-7246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, ул. Советская, 41, ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264) на определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-7246/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1054217102708, ИНН 1054217102708) о взыскании 44 476 715, 34 руб. задолженности по кредитному договору от 30.12.2008 N 049/2008-0-72.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Завод ПСК".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 26.07.2010.

Суд установил:

в рамках дела N А45-6853/2011 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 490 828 343, 47 руб.

Определением от 03.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6853/2011 в отдельное производство выделено, в том числе, исковое требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "Промстальконструкция" о взыскании 44 476 712, 34 руб. по кредитному договору N 049/2008-0-72 от 30.12.2008 (дело N А45-7246/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", третье лицо).

Определением от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 13.09.2011 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение N 15 от 27.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшет", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку в нарушение части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ суд неправомерно утвердил мировое соглашение.

Мировое соглашение нарушает права кредиторов ЗАО "Завод ПСК", поскольку в согласно его условиям ответчик обязался обеспечить передачу в залог истцу объекты недвижимости, находящиеся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК".

Являясь кредитором ЗАО "Завод ПСК", заявитель считает, что обладает правом обжалования названного определения, так как утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение неизбежно повлечет дополнительное обременение объектов недвижимости должника, находящихся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК", правами третьего лица, и, как следствие, затруднит их реализацию.

ОАО "МДМ Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РУСАЛ Тайшет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО "РУСАЛ Тайшет", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Завод ПСК" по кредитному договору N 049/2008-0-72 от 30.12.2008 между ООО "Промстальконструкция" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N 049/2008-0-72-ПЮЛ1 от 30.12.2009.

Истец обратилось в суд с настоящим иском, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение от 27.07.2011 N 15, по условиям которого обязательства ООО "Промстальконструкция" по возврату задолженности на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новируются в заемное обязательство на предусмотренных соглашением условиях.

В соответствии с пунктом 2.2.1. мирового соглашения должник обязуется в срок не позднее 01.09.2011 обеспечить предоставление кредитору в залог в обеспечение исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению недвижимое имущество (наименование недвижимого имущества перечислено в пункте 2.2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2.4. должник обязуется в срок не позднее 22.03.2012 обеспечить предоставление кредитору зарегистрированных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров ипотеки перечисленного недвижимого имущества.

Пунктом 2.2.6. мирового соглашения предусмотрена обязанность должника в срок не позднее даты подписания соглашения обеспечить предоставление Банку в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению поручительств следующих лиц: ЗАО "Промстальконструкция", Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича. Так же в рамках указанного пункта установлена солидарная ответственность указанных лиц за исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с часть 4 статьи 49, частям 1, 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В определении об утверждении мирового соглашения суд указал на отсутствие обстоятельств препятствующих утверждению мирового соглашения, поскольку последнее не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными лицами.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение в нарушение перечисленных норм права принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документов о праве собственности на спорное имущество, доказательств, подтверждающих права ответчика заключать с кредитором договоры ипотеки на спорное недвижимое имущество, возможность регистрации данных договоров в установленном законом порядке. Кроме того отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) ограничений (обременений) спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009 ЗАО "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно нормам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В кассационной жалобе ООО "РУСАЛ Тайшет" указывает на то, что в составе конкурсной массы ЗАО "Завод ПСК", находятся спорные объекты недвижимости, включенные в мировое соглашение.

Исходя из положений статей 126, 134, 139 Закона после оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Реализация имущества должника без соблюдения установленного законом порядка может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Определением от 18.10.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-27448/2009, суд признал обоснованным требование ООО "РУСАЛ Тайшет" к ЗАО "Завод ПСК" в размере 34 539 232, 42 руб. и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждая мировое соглашение без выяснения вопроса о принадлежности спорного недвижимого имущества, наличия у ответчика возможности заключения договоров ипотеки, регистрации их в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции не установил, нарушает ли мировое соглашение, права и законные интересы кредиторов, в том числе, ООО "РУСАЛ Тайшет".

Кроме этого, следует отметить, что условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, в том числе в принудительном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащих доказательств установить принадлежность спорного имущества, право ответчика на предоставление имущества истцу в залог, а также наличие (отсутствие) ограничений (обременений) в отношении спорного недвижимого имущества.

Также следует установить соответствие мирового соглашения Закону о банкротстве, в том числе, на предмет нарушения последним прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Завод ПСК", определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, в том числе заявителя жалобы ООО "РУСАЛ Тайшет".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7246/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова