Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6345/11 по делу N А75-2066/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А75-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2066/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина 2, ИНН 8620019246, ОГРН 1098603006336) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании задолженности 6 077 971,44 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "СКЪ Транс" - Сарьянов Р.А. по доверенности от 28.02.2011, генеральный директор Галиев М.И. протокол от 09.09.2009 N 1;

от ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - Петров Д.В. по доверенности от 30.09.2011, Соколов Д.И. по доверенности от 16.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" (далее - ООО "СКЪ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 077 971, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (далее - ООО "Норд-Инвест").

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о возникновении между сторонами подрядных отношений и обязанности по оплате работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ, а именно: акты унифицированной формы и техническая документация, поэтому нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

ООО "СКЪ Транс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Норд-Инвест" в заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом работ по ремонту автодороги г.п. Излучинск - НВ - ГРЭС 5 км.

Договор подряда на выполнение данных работ в форме единого письменного документа между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из материалов дела, Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Нижневартовскому району в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", выявленных 27.05.2010 в ходе проверни, 31.05.2010 выдано предписание генеральному директору ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", согласно которому обществу предписано организовать выполнение ряда мероприятий на автомобильной дороге г.п. Излучинск - НВ - ГРЭС 5 км, в том числе: устранить заниженность дороги, произвести обработку деформационных швов, нанести разметку, установить дорожные знаки. Информацию о ходе выполнения работ следовало представить в срок до 11.06.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании устной договоренности с ответчиком принял на себя исполнение обязательств по выполнению объема работ по устранению замечаний в рамках предписания от 31.05.2010, а также по асфальтированию и отсыпке стоянки для размещения автотранспорта работников ответчика.

Данные работы были фактически выполнены ООО "Норд-Инвест" (подрядчик) по заключенному с ООО "СКЪ Транс" (заказчик) договору от 26.07.2010 N 41/2/ТМ, по условиям которого, заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы.

По акту приемки выполненных работ от 25.08.2010 N 1 подрядчик передал заказчику работы по ремонту автодороги, устройству автостоянки. Стоимость работ согласно подписанной справке КС-3 составила 6 077 971,14 руб.

В октябре 2010 года истец сообщил ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" о выполнении работ и просил письменно указать, имеются ли со стороны ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" замечания по дорожным работам.

Ответчику 28.02.2011 была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по устранению замечаний в рамках предписания от 31.05.2010 и асфальтированию площадки с приложением справки от 25.08.2010 N 1 и акта N 1 о приемке работ за август 2010 года.

Оставление без ответа претензионного письма от 28.02.2011 N 89 послужило основанием для обращения ООО "СКЪ Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из возникновения между сторонами подрядных правоотношений, фактического выполнения спорных работ в интересах ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что при принятии ответчиком результата работ у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт от 11.10.2010, составленный с участием работника ответчика, истца и инспектора ГИБДД, по результатам обследования автодороги, согласно которому замечаний и недостатков не выявлено, акт выполненных работ от 25.10.2010, письмо от 28.09.2010 N 422, из содержания которого следует, что истец просил ответчика согласовать укладку железобетонных конструкций ограждения на стоянке легковых автомобилей ответчика, с указанием охранной зоны, письмо от 04.10.2010 N 223/2436, согласно которому ответчик руководствовался проектом на выполнение работ, но не отрицал сам факт наличия у истца обязанности по выполнению соответствующего объема работ. Фактическое выполнение работ ответчик не оспаривает.

Суды сделали также вывод, что, материалами дела подтвержден факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Кроме того, работы были предъявлены ответчику путем направления письма от 18.10.2010 N 443, с просьбой осмотреть результат работ и сообщить свои замечания. Замечания выявлены не были.

Впоследствии истец предъявил выполненные работы к оплате путем направления претензии с приложением копии акта о приемке выполненных работ, составленного между ООО "СКЪ Транс" и ООО "Норд-Инвест" от 25.08.2010 и подписанного сторонами. При этом был также приложен акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010, составленный между истцом и ответчиком, подписанный в одностороннем порядке.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, при направлении акта о приемке выполненных работ, составленного между ООО "СКЪ Транс" и ООО "Норд-Инвест", ответчик не лишен был возможности принять работы или отказаться от их приема.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осуществить приемку перечисленных в письме работ и потребовать представления документов, составленных по установленным для приемки выполненных работ и их оплате по формам (справки формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Между тем со стороны ответчика никаких действий совершено не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявленных объеме и качестве.

На основании изложенного, а также учитывая, что результатом выполнения работ ответчик фактически пользуется, доказательств обратного в материалы дело не представлено, обоснованным является вывод судов о том, что в результате волеизъявления сторон, направленного на возникновение подрядных правоотношений, у ответчика возникла обязанность возместить ответчику неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно приняли решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств передачи результата выполненных работ не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что при взыскании неосновательного обогащения ООО "СКЪ Транс" не является надлежащим истцом по делу, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод не заявлялся, судебными инстанциями не исследовался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров