Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6849/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А75-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2011) закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-2066/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" (ИНН 8620019246, ОГРН 1098603006336) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании 6 077 971 руб. 44 коп.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - представитель Петров Д.В. (доверенность N 157 от 13.09.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Соколов Д.И. (доверенность N179 от 15.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" - генеральный директор Галлиев М.И. (протокол собрания учредителей ООО "СКЪ Транс" N 1 от 10.09.2009), представитель Бондаренко Д.А. (доверенность N 91 от 28.02.2011 сроком действия один год), представитель Сарьянов Р.А. (доверенность N 92 от 28.02.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" (далее - ООО "СКЪ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ответчик, заявитель) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 077 971 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (далее - ООО "Норд-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2066/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 077 971 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 53 389 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств возникновения между сторонами фактических подрядных отношений, направления истцом ответчику акта выполненных работ от 11.10.2010. По мнению заявителя, результат работ не был передан истцом ответчику, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО СКЪ Транс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика высказались согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом работы по ремонту автодороги г.п. Излучинск - НВ - ГРЭС 5 км.

Договор подряда на выполнение данных работ в форме единого письменного документа между истцом и ответчиком не заключался.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что 31.05.2010 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Нижневартовскому району выдано предписание генеральному директору ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", согласно которому предприятие обязано организовать выполнение ряда перечисленных в данном предписании мероприятий на автомобильной дороге г.п. Излучинск - НВ - ГРЭС 5 км до 10.06.2010, в том числе: устранить заниженность дороги, произвести обработку деформационных швов, нанести разметку, установить дорожные знаки (л.д. 57 том 1).

Истец ссылается на то, что по устному согласованию с ответчиком принял на себя исполнение обязательств по выполнению объема работ по устранению замечаний в рамках предписания ГИБДД от 31.05.2010, а также по асфальтированию и отсыпке стоянки для размещения автотранспорта работников ответчика.

Данные работы были фактически выполнены третьим лицом ООО "Норд-Инвест" по договору от 26 июля 2010 года, по которому истец обязался оплатить третьему лицу выполненные работы. По акту приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2010 года подрядчик (ОО "Норд-Инвест") передал заказчику ООО "СКЪ Транс" работы по ремонту автодороги, устройству автостоянки. Стоимость работ согласно подписанной справке КС-3 составила 6 077 971,14 руб. (л.д. 19-16 том 1).

В октябре 2010 года истец сообщил ответчику о выполнении работ и просил письменно указать, имеются ли со стороны ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" замечания по дорожным работам (л.д. 60 том 1).

В феврале 2011 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по устранению замечаний ГИБДД и асфальтированию площадки с приложением справки N 1 от 25.08.2010 и акта N 1 о приемке работ за август 2010 года (л.д. 62 том 1).

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность, принял во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда между сторонами, в связи с чем, сделал вывод о том, что при принятии ответчиком результата работ у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет первого денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

На основании чего, со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Выполнение работ без заключения в установленном порядке договора, равно как и признание договора незаключенным, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, равно как и фактическое выполнение работ в интересах ответчика.

Очевидная необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ на принадлежащей ответчику автодороге подтверждается предписанием ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району от 31.05.2010.

13.07.2010 письмом исх. N 277 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении для безопасного проведения работ на автодороге п.г.т. Излучинск, связанных с устранением заниженности обочин проезжей части, плана с указанием мест прокладки инженерных и электрических сетей относительно данной дороги (том 1 л.д. 18).

В ответ на означенное письмо ответчик письмом исх. N 124/1758 от 22.07.2010 направил в адрес истца план автодороги с указанием мест прокладки инженерных и электрических сетей (в приложении указан план-схема) (том 1 л.д. 19).

В материалы дела представлена также согласованная истцом с органами ГИБДД схема расстановки дорожных знаков на период производства работ по нанесению дорожной разметки, установки дорожных знаков, отсыпке обочины на автодороге п. Излучинск-ЗАО "Нижневартовская-ГРЭС" с 1 по 5 км. (л.д. 18 том 1).

Согласно акту от 11.10.2010 года с участием работника ответчика, истца и инспектора ГИБДД по результатам обследования автодороги замечаний и недостатков не выявлено (л.д. 17 том 1).

Письмом от 28.09.2010 исх. N 422 истец просил ответчика согласовать укладку железобетонных конструкций ограждения на стоянке легковых автомобилей ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" с указанием охранной зоны, в ответ на которое ответчик письмом от 04.10.2010 N 223/2436 указал, что укладка железобетонных конструкций на стоянке легковых автомобилей не предусмотрена проектом (том 1 л.д. 115, 116).

Из содержания данной переписки очевидно следует, что ответчик при ответе руководствовался проектом на выполнение работ, но не отрицал сам факт наличия у истца обязанности по выполнению соответствующего объёма работ, фактическое осуществление работ истцом для ответчика следует и из вышеизложенной переписки.

Более того, как следует из письма и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району в адрес ООО "СКЪ Транс" N 55/11-12094 от 17.06.2011, 27.05.2010 группой дорожной инспекции было проведено комплексное обследование автодороги г.п. Излучинск - НВ - ГРЭС протяженностью 5 км., в ходе проверки были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии данной автодороги, 31.05.2010 руководителю ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" было выдано предписание на устранение недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения, где были указаны конкретные сроки выполнения указанных мероприятий; в летний период при проведении ремонтных работ указанной автодороги ООО "СКЪ Транс" согласовало схемы организации дорожного движения с ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району; 11.10.2010 комиссионно была проведена специальная проверка автодороги г.п. Излучинск - НВ - ГРЭС по выполнению выданного предписания, недостатки были устранены полностью, также было установлено, что возле главного корпуса НВ-ГРЭС заасфальтирована площадка для стоянки транспортных средств.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. В частности, не представлено доказательств того, что работы были выполнены другим лицом, либо не в интересах ответчика. Потребительская ценность выполненных работ заключает в том, что результатами работ ответчик пользуется, поскольку обратное из материалов дела не следует.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В настоящем случае непредъявление к приемке работ в порядке, предусмотренном положениями закона о подряде, на что ссылается ответчик в жалобе, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результаты которых им фактически используется.

Правовые последствия непредъявления работ к приемке установлены законом для отношений, вытекающих из договора подряда. Судом по настоящему делу установлено, что договор подряда между сторонами не заключен.

При отсутствии между сторонами договорных отношений юридически значимыми являются обстоятельства фактического выполнения истцом работ и наличия их потребительской ценности для ответчика. Как раз эти обстоятельства и установлены в ходе судебного разбирательства.

Работы были предъявлены ответчику путем направления письма от 18.10.2010 за исх. N 442 с просьбой осмотреть результат работ и сообщить свои замечания (л.д. 60 том 1). Замечания выявлены не были. Критическая оценка ответчиком данного письма по причине того, что не были указаны время и дата приемки, не является существенной, поскольку сведениями о том, что ответчик лишен был возможности самостоятельно осмотреть работы, суд не располагает. Отсутствие в данном письме сведений о дате и времени осуществления приёмки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности осуществить приёмку работ, а в случае необходимости, направить истцу уведомление о дате и времени осуществления соответствующих действий. В силу положений статьи 720 ГК РФ, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Впоследствии истец предъявил работы к оплате путем направления претензии с приложением акта выполненных работ (л.д. 61-62 том 1). Даже если к данному письму и прилагался акт выполненных работ N 1 между истцом и третьим лицом, ответчик не лишен был возможности принять работы или отказаться от приемки ввиду непредставления необходимых, по его мнению, документов. Этого сделано не было.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьёй 10 ГК РФ, должен был осуществить приемку перечисленных в письме работ, и потребовать представления документов, составленных по установленным для приёмки выполненных работ и их оплате формам (справки формы КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Однако никаких действий ответчиком не совершено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате волеизъявления сторон, направленного на возникновение подрядных правоотношений, у ответчика возникла обязанность возместить ответчику неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ. Результатом выполнения работ ответчик фактически пользуется, доказательства обратного в дело ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа от оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. В связи с чем, 24 694 руб. 93 коп., излишне уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 359 от 07.07.2011 государственную пошлину в размере 24694 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева