Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6445/11 по делу N А70-651/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А70-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ответчика) на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-651/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (629320, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 29, ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149/3, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) о расторжении договора и взыскании суммы предварительной платы.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (истца) - Лень Т.В. по доверенности от 14.01.2011 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ответчика) - Киреев А.М., директор (приказ N 8 от 09.11.2009), Павловец Е.В. по доверенности от 05.10.2011, Киргинцева О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис") о расторжении договора N 11/07-02 от 12.10.2007, взыскании 13 216 000 руб. предварительной оплаты за товар, а также 302 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Исковые требования мотивированы отказом покупателя от упомянутого договора в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Югсон-Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились правоотношения по выполнению опытно-конструкторских работ в целях изготовления опытного образца, а не поставки.

Как полагает заявитель, судами не учтено, что истец во всех документах поименован как заказчик опытного образца и принимал участие в предварительных испытаниях именно опытного образца.

Ответчик также считает, что при толковании условий договора не применены подлежащие применению нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 30.05.2000 N 9057, согласно которой при принятии решения необходимо исходить из фактических отношений сторон по договору.

По утверждению ООО "Югсон-Сервис, судами не дана оценка договорам на разработку конструкторской документации, на изготовление опытного образца блока дожимающего азотной станции "ПУАНСОН", изготовление опытного образца комплекта автоматики для данной станции, заключенным во исполнение спорного договора с обществом с ограниченной ответственностью "КБ ЧКЗ-Югсон", открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский литейный завод".

Не согласен заявитель и с отказом судов обеих инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

В представленном отзыве ООО "Уренгойремстройдобыча" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявлял перерыв до 16 часов 00 минут 01.12.2011.

В судебном заседании представители ООО "Югсон-Сервис" поддержали позицию кассационной жалобы, а представитель ООО "Уренгойремстройдобыча" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Югсон-Сервис" (поставщик) и ООО "Уренгойремстройдобыча" (покупатель) и заключили договор N 11/07-02 от 12.10.2007 (с учётом протокола согласования изменений от 17.03.2008), по условиям которого поставщик обязался поставить опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН" производительностью 14 мi/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/смI на базе шасси "Урал 532361" в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя.

Товар поставляется самовывозом. Датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной. Сумма договора определена сторонами в размере 18 880 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платёж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счёта на оплату; авансовый платёж в размере 20% от суммы договора - через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения счёта на предоплату; окончательный платёж в размере 30% от суммы договора - в течение 5-ти дней после получения станции "ПУАНСОН".

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок изготовления оборудования составляет 240 дней со дня получения предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями N 132 от 01.02.2008, N 1119 от 13.08.2008 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 13 216 000 руб.

По товарной накладной N 166 от 30.10.2009 поставщик передал покупателю станцию "ПУАНСОН.

В процессе проведения в период с 02.12.2009 по 06.12.2009 пробных запусков станции были выявлены неисправности и недоработки, что зафиксировано в двусторонних протоколах от 02.12.2009, от 07.12.2009 и акта от 07.12.2009. В связи с этим по акту приёма-передачи от 12.12.2009 станция была передана ответчику для доработки.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ООО "Югсон-Сервис" с просьбой сообщить дату окончательной готовности и поставки станции "ПУАНСОН" для эксплуатации на объектах.

Ссылаясь на неустранение недостатков станции, истец предъявил настоящий иск.

При удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и невозврата уплаченной ООО "Уренгойремстройдобыча" денежной суммы за подлежащую поставке продукцию. Посчитав, что истцом соблюдён досудебный порядок расторжения договора и договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об этом, отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Заключенный сторонами договор N 11/07-02 признан договором поставки, поскольку из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений суды не усмотрели, что в обязанность ответчика входило изготовление и проведение каких-либо научных исследований или создание нового образца оборудования.

Вместе с тем статья 431 ГК РФ предписывает, что при толковании условий договора необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Между сторонами имеются разногласия о квалификации договора. Покупатель считает спорный договор договором поставки. Ответчик настаивает на том, что заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по изготовлению опытного образца. В обоснование своего аргумента ООО "Югсон-Сервис" ссылается на переписку поставщика и покупателя, заключение им договоров с третьими лицами на разработку конструкторской документации на изготовление опытного образца блока дожимающего азотной станции "ПУАНСОН", изготовление опытного образца комплекта автоматики для данной станции, протоколы предварительных испытаний, согласие истца на доработку станции и другие доказательства.

Несмотря на это, суды при определении правовой природы договора N 11/07-02 руководствовались только смысловым содержанием договора, волю и волеизъявление сторон с учётом цели договора не устанавливали, действия сторон после подписания договора не исследовали и не оценивали.

Кроме того, судами не учтено, что пунктом 7 договора N 11/07-02 предусмотрен запрет на его одностороннее изменение или расторжение.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Главой 38 ГК РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с обязанностью уплатить подрядчику стоимость частично выполненных работ.

Тем не менее согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. При этом действующим законодательством в этом случае не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа от исполнения договора.

Однако, отказывая в иске о расторжении договора, суды исходили лишь из его одностороннего расторжения, не установив основания и не дав оценку правомерности такого расторжения. Вопрос о возмещении истцом понесённых ответчиком затрат также не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела при квалификации договора N 11/07-02 суду следует установить волю и волеизъявление участников сделки с целью его заключения и исполнения; должным образом проанализировать представленные в дело доказательства, а также действия сторон после заключения договора; выяснить, имело ли место одностороннее расторжение договора, его основания и законность; проверить обоснованность предъявленных требований с учётом затрат ответчика; в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить спор в соответствии с применимым к нему законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-651/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина