Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-643/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча", поступившая в электронном виде, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А70-651/2011 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-651/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", ответчик) о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Уренгойремстройдобыча" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Уренгойремстройдобыча" и в отклонении ходатайства ООО "Уренгойремстройдобыча" об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, а именно: вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-11520/2012 по иску ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о признании договора N 11/07-02 от 12.10.2007 недействительным и взыскании 14 216 000 руб.

От ООО "Югсон-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Уренгойремстройдобыча" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Югсон-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Уренгойремстройдобыча", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Уренгойремстройдобыча" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Югсон-Сервис", уточненным в ходе производства по делу, с требованиями о расторжении договора N 11/07-02 от 12.10.2007, взыскании 13 216 000 руб. предварительной оплаты за товар, а также 302 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2010 по 15.03.2011 (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 68-69).

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, в остальной части иска отказано (том 3 л.д. 85-91).

06.12.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 5 л.д. 52-58).

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. 05.09.2012 на основании постановления были выданы исполнительные листы серии АС N 004375326, N 004375327.

Постановлением от 13.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-651/2011 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.11.2012 ООО "Югсон-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

27.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В доказательство фактического исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 ООО "Югсон-сервис" представило платежные поручения N 630 от 17.09.2012, N 926157 от 28.10.2011, N 926157 от 01.11.2011, N 926157 от 01.11.2011, N 926157 от 08.11.2011, N 926157 от 10.11.2011, N 926157 от 15.11.2011, N 926157 от 16.11.2011, N 926157 от 17.11.2011, N 926157 от 17.11.2011, N 926157 от 18.11.2011, N 926157 от 21.11.2011, N 926157 от 24.11.2011, N 926157 от 25.11.2011, N 926157 от 25.11.2011 на общую сумму 14 313 560 руб. 78 коп. (том 12 л.д. 12-26).

Факт отмены исполненного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятие судом кассационной инстанции постановления, которым в удовлетворении требований ООО "Уренгойремстройдобыча" отказано, подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО "Югсон-Сервис" о повороте исполнения решения от 11.05.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Уренгойремстройдобыча" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Уренгойремстройдобыча" и в отклонении ходатайства ООО "Уренгойремстройдобыча" об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, а именно: до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-11520/2012 по иску ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о признании договора N 11/07-02 от 12.10.2007 недействительным и взыскании 14 216 000 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2012 по делу N А70-651/2011 заявление ООО "Югсон-Сервис" о повороте судебных актов по делу N А70-651/2011 было принято к производству, судебное заседание было назначено на 25.12.2012 на 11 час. 20 мин. (т. 12, л.д. 1).

ООО "Уренгойремстройдобыча" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу А70-11520/2012, а также невозможностью явки представителя ООО "Югсон-Сервис" по причине его нахождения в очередном отпуске (т. 12, л.д. 30).

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ООО "Уренгойремстройдобыча" не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки истца на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также суд обращает внимание на то, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением данного представителя осуществить какие-либо процессуальные действия.

Что касается ссылки на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11520/2012, до вступления в силу которого ООО "Уренгойремстройдобыча" просил отложить судебное заседание, то коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 по делу А70-11520/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о признании договора N 11/07-02 от 12.10.2007 недействительным и взыскании 14 216 000 руб. отказал в полном объеме, в связи с чем указанная ссылка правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта не имеет. Как не имелось процессуальных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства об отложении и на момент его заявления, поскольку для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта достаточно было установить факт его отмены и факт исполнения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Уренгойремстройдобыча" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 5 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич