Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6187/11 по делу N А27-4608/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А27-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4608/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ванеева Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ванеева Сергея Ивановича - Иванов П.А. по доверенности от 18.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Салагаева Т.Ю. по доверенности от 09.02.2011, Крутынина В.А. по доверенности от 01.12.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ванеев Сергей Иванович (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 199 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2010 N 167.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2010 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 21.03.2011 N 187 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, решение Инспекции от 30.12.2010 N 199 изменено, уменьшена сумма дохода налогоплательщика, в связи с чем признано необоснованным исчисление налогов, пени и штрафа, начисленных с суммы, превышающей сумму дохода. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по ним, послужил вывод налогового органа о неправомерном неотнесении Предпринимателем в состав доходов вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО "Мост".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что Предприниматель заключил с ООО "Мост" агентский договор от 01.10.2007 N 01/36, согласно которому принципал - ООО "Мост" поручает агенту - Предпринимателю совершать от своего имени действия по приему платежей для зачисления на лицевой счет абонента, заключившего с оператором абонентский договор. В соответствии с пунктом 5 данного договора размер вознаграждения определен в процентном соотношении от перечисленной суммы в зависимости от видов связи (от 0,65 до 20%). Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.10.2007 N 01/36, пункт 5 "Размер вознаграждения" исключен из договора с 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов.

Судами установлено, что Предпринимателем на расчетный счет ООО "Мост" перечислено 5 451 630 руб.; расчет дохода Предпринимателя налоговым органом произведен с указанной суммы, исходя из среднего процента размера вознаграждения 1,042%. Доказательств того, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа не имеется.

Учитывая, что налоговым органом расчет вменяемого Предпринимателю дохода произведен способом, не установленным законом, арбитражные суды правильно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, послужил также вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.10.1997 N 18, правомерно исходили из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары; основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что Предприниматель реализовывал ООО Санаторий "Серебро Салаира" и ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" товары (телевизоры, холодильники, пылесосы, утюги и т.п.) через стационарные магазины по договорам розничной купли-продажи; товары приобретались юридическими лицами для использования их отдыхающими, а также для бытовых нужд работников.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что в магазинах указывались только розничные цены; для юридических и физических лиц цены были одинаковы.

Поскольку товары приобретались юридическими лицами в целях осуществления их уставной деятельности, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (в том числе для перепродажи), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии взаимоотношений между Предпринимателем и юридическими лицами по оптовой торговле товарами.

При этом суды правильно указали, что факт оформления при реализации товара счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых товар приобретался.

Довод налогового органа об использовании купленных вышеуказанными санаториями товаров в предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден; для указанных организаций предпринимательской является деятельность по оказанию услуг отдыха (лечения).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в данной части, указав на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, их количество.

Судами установлено, что в адрес налогоплательщика в ходе проверки направлено требование от 17.09.2010 N 08-08/07411 о предоставлении документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, фактур, документов, подтверждающих оплату: платежные поручения, кассовые приходные ордера и другие), подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком по товарно-материальным ценностям, реализованным юридическим лицам: ООО Санаторий "Серебро Салаира" и ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса"; документы, подтверждающие полученный налогоплательщиком доход (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, фактур, документов, подтверждающих оплату: платежные поручения, кассовые приходные ордера и другие) и документы, подтверждающие расход (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, фактур, документов, подтверждающих оплату: платежные поручения, кассовые приходные ордера и другие) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Указанное требование о предоставлении документов налогоплательщиком исполнено.

Вместе с тем, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось то обстоятельство, что контрагентами налогоплательщика - юридическими лицами ООО Санаторий "Серебро Салаира" и ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" - по сделкам с Предпринимателем представлено налоговому органу большее количество документов (на 32 документа больше, чем представил заявитель), в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 32 документов.

Учитывая, что штраф исчислен из количества представленных документов иным лицом, доказательств наличия у Предпринимателя спорных документов в количестве 32 штук Инспекцией не представлено, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева