Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6272/11 по делу N А75-3503/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А75-3503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 09.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3503/2011 по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Демидович Рузалии Рафиковне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидович Рузалии Рафиковне (далее - предприниматель, ИП Демидович Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 255, 19 руб., неустойки в размере 18 377, 66 руб., а также сумму пеней в размере 18 377,66 руб. за период с 02.07.2005 по 01.06.2011, а с 02.06.2011 взыскать 0,05% от суммы 18 255, 19 руб. за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требования).

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 18 255, 15 руб. основного долга, 1 281, 45 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, не передовая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недопустимости взыскания пени после окончания срока действия договора аренды не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель считает правомерным взыскание договорной неустойки за неопределенный период, а именно по день фактической уплаты суммы долга.

Отзыв на кассационную жалобу непредставлен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов в части правомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, а также о частичном удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 281, 45 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 275, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Терешкова, остановка "Терешковой" общей площадью 30 кв.м, категория земель - земли поселения.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды земельного участка с 17.04.2005 по 15.04.2006.

Разделом 4 договора стороны определили размер и порядок внесения арендной платы. На 2005 год размер арендной платы установлен 12 218, 58 руб., на 2006 год - 6 036 57 руб.

Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений (пункт 4.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполнены надлежащим образом, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, принимая решение о взыскании неустойки в размере 1 281, 45 руб. 45 за период с 02.07.2005 по 15.04.2006, исходили из того, что договор от 21.03.2005 N 275 прекратил свое действие 15.04.2006, в связи с чем, начисление неустойки за период после прекращения договора неправомерно.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выводом судов.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2008 по делу N А75-626/2008 установлено, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю по иному договору аренды от 09.03.2006 N 204.

Следовательно, как обоснованно указали арбитражные суды, с момента подписания договора аренды земельного участка от 09.03.2006 N 204 договор аренды спорного земельного участка от 21.03.2005 N 275 фактически прекратил свое действие, поскольку стороны прекратили его исполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление администрацией неустойки в сумме 18 377,66 руб. за период с 02.07.2005 по 01.06.2011 (после фактического расторжения договора) является неправомерным, и как следствие, основания для взыскания договорной неустойки в заявленном размере отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2011 за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности в размере 0,05% от суммы 18 255, 15 руб., арбитражные суды приняли по существу правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Проанализировав названные выше нормы материального права, арбитражные суды обоснованно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, не предусмотрено такого условия и договором аренды земельного участка от 21.03.2005 N 275, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров