Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 08АП-5662/11

город Омск

09 сентября 2011 г.

Дело N А75-3503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2011-06.09.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2011 по делу N А75-3503/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602002578, ОГРН 1028600603525)

к индивидуальному предпринимателю Демидович Рузалии Рафиковне (ИНН 860201037508, ОГРН 308860230500023) о взыскании 36 121 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Демидович Рузалии Рафиковны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидович Рузалии Рафиковне (далее - предприниматель, Демидович Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 255 руб. 15 коп., 17 866 руб. 47 коп. неустойки, а также сумму неустойки, начисленной с 07.04.2011 в размере 0,05% на сумму 18 255 руб. 15 коп. за каждый день до даты фактического погашения задолженности.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 18 255 руб. 15 коп. задолженности, 18 377 руб. 66 коп. неустойки, а также сумму неустойки, начисленной с 02.06.2011 в размере 0,05% на сумму 18 255 руб. 15 коп. за каждый день до даты фактического погашения задолженности (л.д. 53-54). Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Исковые требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 275.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2011 года по делу N А75-3503/2011 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Демидович Р.Р. в пользу Администрации взысканы 18 255 руб. 15 коп. основного долга, 1 281 руб. 45 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2011 по делу N А75-3503/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недопустимости взыскания пени после окончания срока действия договора аренды не соответствуют действующему законодательству.

Администрация полагает, что является правомерным взыскание договорной неустойки за неопределенный период, а именно по день фактической уплаты суммы долга.

Демидович Р.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.08.2011 был объявлен перерыв до 06.09.2011, о чем была размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Демидович Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 275 от 21.03.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по улице Терешковой, остановка "Терешковой" общей площадью 30 кв.м., категория земель - земли поселения (л.д. 70 -76).

Срок аренды земельного участка установлен с 17.04.2005 по 15.04.2006 (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. На 2005 год размер арендной платы установлен 12 218 руб. 58 коп., на 2006 год - 6 036 руб. 57 коп. (л.д. 14, 16).

Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений (пункт 4.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполнены надлежащим образом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 275 от 21.03.2005, в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 18 255 руб. 15 коп.

Ответчиком письменный отзыв не представлялся, возражений по поводу взыскания задолженности по договору аренды земельного участка не заявлял.

Более того, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 18 255 руб. 15 коп. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 18 377 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2005 по 01.05.2011 (с учетом заявленных истцом уточнений).

Судом первой инстанции взыскана сумма неустойки лишь за период с 02.07.2005 по 15.04.2006 в размере 1 281 руб. 45 коп. Взыскание неустойки в обозначенном размере суд мотивировал тем, что договор от 21.03.2005 N 275 прекратил свое действие 15.04.2006, в связи с чем, начисление неустойки за период после прекращения договора неправомерно.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Указанный довод жалобы оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2008 по делу N А75-626/2008, согласно которому этот же земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю по иному договору аренды - от 09.03.2006 N 204 (л.д. 74-77).

Таким образом, сам истец выразил волеизъявление на заключение вместо договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 275 нового договора аренды в отношении спорного земельного участка от 09.03.2006 N 204.

Учитывая изложенное, с момента подписания договора аренды земельного участка N 204 от 09.03.2006 договор аренды спорного земельного участка от 21.03.2005 N 275 фактически прекратил свое действие, поскольку стороны прекратили его исполнение.

Начисление истцом неустойки в сумме 18 377 руб. 66 коп. за период с 02.07.2005 по 01.06.2011 (после фактического расторжения договора) является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и, как следствие, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал сумму неустойки за период с 02.07.2005 по 15.04.2006 в размере 1 281 руб. 45 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 02.06.2011 за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности в размере 0,05 % от суммы 18 255 руб. 15 коп. Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ указывает, что взыскание пени по день фактического погашения задолженности по арендной плате является правомерным.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления процентов по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с данным пунктом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления в указанном порядке именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениями Гражданского кодекса РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором аренды земельного участка N 275 от 21.03.2005, заключенного между сторонами.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Администрации о взыскании с ответчика пеней в размере 0,05% от суммы задолженности по договору, начисленных за период с 02.06.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2011 года по делу N А75-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк