Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-6368/11 по делу N А46-100/2011

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А46-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-100/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (644504, Омская обл., Омский р-н., п. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16; ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1; ИНН 5504097167; ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 18.07.2011 N 08/05232;

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Ивлев Р.Ю. по доверенности от 27.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2010 N 443/06912 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа Обществу в уменьшении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в размере 21 714 руб.; дополнительного начисления Обществу НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в общем размере 395 733 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.08.2010 N 443/06912 относительно дополнительного начисления НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в размере 279 805, 92 руб. Новым судебным актом в указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела N А46-19495/2009 о признании недействительным решения Инспекции по результатам проверки декларации за 4 квартал 2008 года суды (в том числе Восьмой арбитражный апелляционный суд) поддержали доводы налогового органа по аналогичным обстоятельствам в отношении Общества.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 12.04.2010 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт от 23.07.2010 N 538 и принято решение от 26.08.2010 N 443/06912, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Обществу отказано в уменьшении НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2009 года, в сумме 21 714 руб.; дополнительно начислен НДС за отчетный период в сумме 395 733 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.10.2010 N 16-17/14873 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое решение Инспекции частично нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Общества за 4 квартал 2009 года налоговым органом было установлено, что в проверяемый налоговый период Общество осуществляло реализацию ценных бумаг покупателю ООО "ПРОДО Финанс" (договоры от 29.12.2009 N N 04Б/09/1381, 04Б/09/1382/, 04Б/09/1383, 04Б/09/1384, 04Б/09 /1385).

Ранее на основании договора от 31.03.2007 N 08Б/07/0572 Общество передало функции единоличного исполнительного органа, предусмотренные уставом Общества и действующим законодательством, ООО "ПРОДО Менеджмент"; приложением N 1 от 01.04.20007 к договору N 08Б/07/0572 от 31.03.2007 данная управляющая компания была наделена дополнительными полномочиями.

В рамках исполнения указанного договора от ООО "ПРОДО Менеджмент" были выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 N УК-000579, от 30.11.2009 N УК-000634, от 31.12.2009 N УК-000741, от 31.12.2009 N УК-0741-1.

Общество в 4 квартале 2009 года по указанным счетам-фактурам оплатило в пользу ООО "ПРОДО Менеджмент" в общей сумме оплаты 2 465 974,53 руб. НДС за оказание услуг единоличного исполнительного органа по договору от 31.03.2007 N 08Б/07/0572.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из следующего:

- Общество в проверяемом периоде осуществляло операции как подлежащие, так и не подлежащие обложению НДС;

- являются верными и проистекают из сути оказанных услуг выводы налогового органа, что оказание управляющей организацией услуг в рамках договора о передаче функций единоличного исполнительного органа юридического лица связано с функционированием заявителя в целом как юридического лица (как субъекта права) и, соответственно, связано с получением доходов от всех осуществляемых видов финансово-хозяйственной деятельности;

- реализацию акций как хозяйственную операцию невозможно рассматривать в отрыве от функций управляющей организации, которой переданы функции единоличного исполнительного органа;

- в 4 квартале 2009 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила установленный законодателем предел (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- самостоятельно разработанная налогоплательщиком методика ведения раздельного учета по НДС должна позволять достоверно определить, к каким операциям, осуществляемым налогоплательщиком, относятся суммы "входного" НДС;

- отсутствие у Общества раздельного учета предоставляет право Инспекции отказать в полном объеме в принятии вычетов, заявленных по счетам-фактурам от 31.10.2009 N УК-000579, от 30.11.2009 N УК-000634, от 31.12.2009 N УК-000741, от 31.12.2009 N УК-0741-1;

- поскольку Инспекцией при принятии вычетов была применена пропорция, установленная пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и сумма 2 046 265,53 руб. была включена Инспекцией в состав вычетов по НДС в 4 квартале 2009 года, то действия Инспекции при исчислении НДС, подлежащего вычету, не повлекли нарушения прав заявителя.

Апелляционная инстанция, отменяя частично решение суда, исходила из следующего:

- доводы Общества о соблюдении им предела, установленного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, не могут быть приняты, поскольку указанное основание не заявлялось в качестве основания признания недействительным решения Инспекции в суде первой инстанции;

- в декабре 2009 года Общество приобрело услуги ООО "ПРОДО Менеджмент", которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому НДС виду деятельности (счет-фактура от 31.12.2009 N N УК-000741). Услуги носят общехозяйственный характер, связанный с деятельностью Общества по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части;

- Инспекция необоснованно применила методику определения подлежащего вычету НДС, установленную пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в отношении всей суммы НДС, выставленной по спорным счетам-фактурам. Поскольку в данном случае НДС предъявлен к уплате и оплачен Обществом отдельно по каждой из выставленных счетов-фактур за отдельный месяц налогового периода (4 квартал 2009 года), то необходимо рассматривать обоснованность предъявления к вычету налога по каждому счету-фактуре.

Кассационная инстанция считает, что последний вывод суда апелляционной инстанции сделан при неверном толковании норм налогового законодательства (статьи 55, положений главы 21 НК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности "дробления" налогового периода в целях применения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ противоречит как положениям статей 52, 54, 166, 172-174 НК РФ, так и содержанию самого пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В частности:

- абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено условие возникновения у налогоплательщика права не применять положения настоящего пункта именно в налоговом периоде, а не в какие-либо его части (месяцы, недели и т.п.);

- абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено определение пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных именно за налоговый период, а не за какую-либо из его частей.

Отдельное рассмотрение (учет) каждой суммы НДС в отношении поставленных товаров (работ, услуг) на предмет отнесения последних к облагаемым налогом операциям либо не относящимся к ним осуществляется при ведении раздельного учета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что раздельный учет налогоплательщиком не велся. Суд апелляционной инстанции указанный вывод не опроверг. Отзыв на кассационную жалобу не представлен, вывод суда первой инстанции о неведении раздельного учета не опровергнут Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о превышении в 4 квартале 2009 года доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, установленного законодателем предела (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ), налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан верный вывод, что Обществом в отчетном налоговом периоде осуществлялись операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС.

Как установлено судом, в проверяемом налоговом периоде Общество несло расходы, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому и необлагаемому НДС виду деятельности. К таковым (общехозяйственным) расходам относятся услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ООО "ПРОДО Менеджмент" на основании договора от 31.03.2007 N 08Б/07/0572.

С учетом положений статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемой ситуации Обществу надлежало вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным в 4 квартале 2009 года товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы (в том числе Положение об учетной политике, Методику раздельного учета сумм входного НДС, утвержденные приказом от 12.01.2009 N 15п), пришел к выводу, что они (положение и методика) не отражают принцип разделения показателей по видам деятельности; не определяют документы, на основании которых данный учет будет производиться, а также правила распределения показателей, в связи с чем суд обоснованно указал на неведение налогоплательщиком раздельного учета в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствие у Общества раздельного учета предоставляет Инспекции право отказать в полном объеме в принятии вычетов по счетам-фактурам от 31.10.2009 N УК-000579, от 30.11.2009 N УК-000634, от 31.12.2009 N УК-000741, от 31.12.2009 N УК-0741-1.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применение Инспекцией пропорции для необлагаемых и облагаемых операций не повлекло нарушения прав Общества, поскольку оспариваемым решением Инспекции не было предложено к уплате налога в большем размере, чем это предусмотрено законом при фактически установленных обстоятельствах.

Учитывая положения статей 163, 170 НК РФ, что вывод суда первой инстанции о неведении налогоплательщиком раздельного учета Обществом не опровергнут, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 30.08.2011 подлежит отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-100/2011 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Омский бекон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.08.2010 N 443/06912.

В указанной части оставить в силе решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Омской области.

В остальной части постановление от 30.08.2011 Восьмого арбитражного суда по делу N А46-100/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов