Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-5462/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А46-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2011) открытого акционерного общества "Омский Бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-100/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский Бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 443/06912 от 26.08.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский Бекон" - Ивлев Р.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.07.2011 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. (удостоверение, по доверенности N 08/05232 от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "ОБ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным решение N 443/06912 от 26.08.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил арбитражный суд признать недействительным решение N 443/06912 от 26.08.2010 в части:

1. отказа ОАО "ОБ" в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в общей сумме 21 714 руб.;

2. дополнительного начисления ОАО "ОБ" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в общей сумме 395 733 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ОБ" требований. В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствие у ОАО "ОБ" раздельного учета предоставляет право МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отказать в принятии вычетов, заявленных по счетам-фактурам N УК-000579 от 31.10.2009, N УК-000634 от 30.11.2009, N УК-000741 от 31.12.2009, N УК-0741-1 от 31.12.2009, в полном объеме. Однако, проверяющими лицами при принятии вычетов была применена пропорция, установленная пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, 2 046 265 руб. 53 коп. налога были включены налоговым органом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года, что, по мнению суда первой инстанции, не повлекло нарушения прав заявителя, в связи с тем, что указанное действие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не повлекло предложение заявителю налога к уплате в большем размере, чем это предусмотрено законом при указанных фактических обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОБ" указывает, что является недоказанным вывод суда об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета, поскольку расходы на приобретение ценных бумаг общество учитывало на счете 58 "Финансовые вложения", а доходы от реализации ценных бумаг - на счете 91 "Прочие расходы и расходы", то есть в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, ОАО "ОБ" указывает, что вывод инспекции о превышении доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в состав которых налоговый орган включил расходы на приобретение ценных бумаг, пяти процентов от общей величины совокупных расходов общества, является несостоятельным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "ОБ" - без удовлетворения. Инспекция считает, что судом сделан правильный вывод об обязанности заявителя по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным в 4 квартале 2009 года товарам (работам, услугам) в виду доказанности налоговым органом того факта, что доля расходов ОАО "Омский бекон" от реализации акций в общей величине понесенных организацией расходов составила 45,23%, что в силу требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ведения раздельного учета сумм "входного" налога (в том числе по общехозяйственным расходам).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-100/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ОБ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025501857325.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основании представленной заявителем 12.04.2010 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 538 от 23.07.2010.

На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 26.08.2010 вынесла решение N 443/06912, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако, заявителю также отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате за 4 квартал 2009 года, в сумме 21 714 руб. и дополнительно начислен налог за отчетный период в сумме 395 733 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/14873 от 14.10.2010 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения.

ОАО "ОБ", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителя).

09.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "КМК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из содержания частично оспариваемого решения инспекции N 443/06912 от 26.08.2010, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2009 года общество осуществляло как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Не облагаемыми операциями является деятельность по реализации ценных бумаг обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" по договорам от 29.12.2009 N N 04Б/09/1381, 04Б/09/1382, 04Б/09/1383, 04Б/09/1384, 04Б/09/1385 (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также установлено, что общество не ведет раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным в 4 квартале 2009 года товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Согласно представленным обществом документам установлено, что в 4 квартале 2009 года ОАО "ОБ" несло расходы, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому НДС виду деятельности. К таким расходам (общехозяйственным) налоговый орган отнес услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ООО "ПРОДО Менеджмент" на основании договора от 31.03.2007 N 08Б/07/0572 (ПМ - 2007/168).

Данные расходы общество по трем счетам-фактурам N УК-000579 от 31.10.2009 на сумму 5 388 611 руб., в том числе НДС 821 991 руб. 51 коп., N УК-000634 от 30.11.2009 на сумму 5 388 611 руб., в том числе НДС 821 991 руб. 51 коп., N УК-000741 от 31.12.2009 на сумму 5 373 783 руб. 92 коп., в том числе НДС 819 729 руб. 75 коп., в полном объеме приняло к вычету.

По мнению налогового органа, исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, общество должно было определить пропорцию, в которой приобретенные услуги использовались в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), и отнести на вычет часть "входного" НДС, исходя из рассчитанной пропорции.

Инспекция самостоятельно произвела расчет названной пропорции, в результате чего определила, что доля, в которой сумма НДС по общехозяйственным расходам может быть отнесена на налоговые вычеты при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, составляет 82,98%.

На этом основании, из суммы НДС 2 463 713 руб., уплаченной обществом своему контрагенту ООО "ПРОДО Менеджмент" и принятой к вычету, налоговый орган принял к вычету 2 046 265 руб. 53 коп.

Сумма НДС, неправомерно заявленная к вычету, по данным налогового органа, составила 417 447 руб.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение статей 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ОБ" занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, на 417 447 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по услугам в части, используемой для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС.

Изложенная позиция налогового органа была положена в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

ОАО "ОБ" в апелляционной жалобе приводит доводы о ведении налогоплательщиком раздельного учета затрат и отсутствии необходимости распределения сумм НДС исходя из пропорции, поскольку затраты, относящиеся к деятельности, освобождаемой от налогообложения, были выделены ООО "ПРОДО Менеджмент" в отдельный счет-фактуру N УК-0741-1 от 31.12.2009 на сумму 14 827 руб. 08 коп., в том числе НДС 2 261 руб. 76 коп., суммы НДС по которому к вычету ОАО "ОБ" не принимались. Остальные услуги ООО "ПРОДО Менеджмент", оказанные обществу в 4 квартале 2009 года, по утверждению общества, не имеют отношения к реализации ценных бумаг (акций) и, следовательно, не связаны с производством и реализацией обществом товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, из пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщиком вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (за исключением случаев, когда доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля расходов ОАО "ОБ" от реализации акций в общей величине понесенных предприятием расходов составила 45,23% (то есть больше чем 5%, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что доля расходов общества на производство не подлежащих налогообложению товаров (работ, услуг) равна 0%, то есть меньше 5% от общей величины его совокупных расходов на производство, поскольку названное основание не было заявлено ОАО "ОБ" в суде первой инстанции, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом ссылка представителя общества в судебном заседании на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, по мнению общества, требование проверки арбитражным судом законности оспариваемого ненормативного акта в полном объеме независимо от доводов заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ООО "ПРОДО Менеджмент" договора от 31.03.2007 N ПМ-2007/168 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа указанным лицом в адрес ОАО "ОБ" были выставлены следующие счета-фактуры:

N УК-000579 от 31.10.2009 на сумму 5 388 611 руб., в том числе НДС 821 991 руб. 51 коп.;

N УК-000634 от 30.11.2009 на сумму 5 388 611 руб., в том числе НДС 821 991 руб. 51 коп.;

N УК-000741 от 31.12.2009 на сумму 5 373 783 руб. 92 коп., в том числе НДС 819 729 руб. 75 коп.;

N УК-0741-1 от 31.12.2009 на сумму 14 827 руб. 08 коп., в том числе НДС 2 261 руб. 76 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган необоснованно применил методику определения подлежащего к вычету налога, установленную пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении всей суммы НДС, выставленной по счетам-фактурам N УК-000579 от 31.10.2009, N УК-000634 от 30.11.2009, N УК-000741 от 31.12.2009.

В данном случае НДС предъявлен к уплате и оплачен налогоплательщиком, соответственно, отдельно по каждой из выставленных счетов-фактур за отдельный месяц, следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать обоснованность предъявления к вычету налога по каждому счету-фактуре.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе отчетов о выполненных услугах к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за октябрь-декабрь 2009 года, в счетах-фактурах N УК-000579 от 31.10.2009 и N УК-000634 от 30.11.2009 предъявлен к вычету НДС по услугам, которые не использовались для осуществления освобождаемых от налогообложения операций.

Более того, в указанных периодах таких операций налогоплательщик не совершал вовсе, следовательно, данные услуги относятся к виду деятельности, облагаемой НДС в общем порядке, соответственно, основания для распределения НДС по указанным счетам-фактурам в пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали, а налог подлежит вычету в общем порядке.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам, предусмотренные соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "ОБ" были представлены, каких-либо замечаний к их содержанию либо форме проверяющими высказано не было.

Таким образом, ОАО "ОБ" имеет право на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в полном объеме, следовательно, основания для частичного непринятия к вычету НДС за октябрь-ноябрь 2009 года в суммах 139 902 руб. 96 коп. (всего 279 805 руб. 92 коп. за два месяца) у инспекции отсутствовали, что влечет признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления указанной суммы налога.

Необлагаемые операции по реализации ценных бумаг были совершены ОАО "ОБ" только в декабре 2009 года, что подтверждают, кроме названных отчетов, протокол заседания Совета директоров от 29.12.2009 (т.3, л.д. 80), договоры купли-продажи акций от 29.12.2009 (т.3, л.д.72-76).

Довод представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости распределения всей суммы НДС, предъявленной к вычету в 4 квартале 2009 года, по услугам ООО "ПРОДО Менеджмент", апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют основания для подсчета налога нарастающим итогом за квартал. Порядок исчисления и уплаты налога, привязанный к налоговому периоду (в рассматриваемом споре для ОАО "ОБ" - это квартал), не тождественен порядку принятия налога к вычету.

Так, исходя из содержания статьей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на налоговые вычеты зависит от суммы налога, предъявленной налогоплательщику. Соответственно, необходимо рассматривать отдельно каждую сумму НДС в отношении каждого поставленного товара (оказанной услуги, выполненной работы) на предмет отнесения последних к облагаемым налогом операциям либо не относящимся к таковым.

При этом указанный вывод апелляционного суда подтвержден и представителем налогового органа в судебном заседании, который указал, что, если бы ОАО "ОБ" исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость по итогам каждого месяца, а не квартала, инспекция бы распределила сумму налога только за услуги, оказанные в декабре 2009 года.

Что касается суммы НДС, предъявленной к вычету по счету-фактуре от 31.12.2009 N УК-000741, то из материалов дела усматривается, что в декабре 2009 года ОАО "ОБ" приобрело услуги ООО "ПРОДО Менеджмент" в рамках договора от 31.03.2007 N ПМ-2007/168, которые нельзя непосредственно отнести к облагаемому или необлагаемому налогом на добавленную стоимость виду деятельности.

Данные услуги носят общехозяйственный характер, связанный с деятельностью общества в целом по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, право не распределять НДС по счету-фактуре N УК-000741 от 31.12.2009 налогоплательщиком не подтверждено, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Довод ОАО "ОБ" о том, что за декабрь 2009 года им представлена калькуляция стоимости услуг ООО "ПРОДО Менеджмент", относящихся к деятельности, освобождаемой от налогообложения, на сумму 14 827 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 2 261 руб. 76 коп.), в связи с чем остальные услуги относятся только к облагаемым НДС операциям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку калькуляция не является надлежащим доказательством в силу отсутствия на данном документе подписи уполномоченных лиц (т. 1, л.д. 67). Кроме того, выделение поименованных в калькуляции услуг в отдельный счет-фактуру не влияет на вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции об общехозяйственном характере услуг, оказанных ООО "ПРОДО Менеджмент" в декабре 2009 года и предъявленных по счету-фактуре от 31.12.2009 N УК-000741.

В связи с чем, инспекцией обоснованно указано на необходимость определения пропорции по названным услугам, используемым обществом для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "ОБ" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене соответственно изложенному в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Судебные расходы ОАО "ОБ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-100/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 443/06912 от 26.08.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении открытого акционерного общества "Омский бекон", в части дополнительного начисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в размере 279 805 руб. 92 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 443/06912 от 26.08.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества "Омский бекон", в части дополнительного начисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, в размере 279 805 руб. 92 коп., как несоответствующее пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Омский бекон" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер