Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-5815/11 по делу N А45-3590/2010

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-3590/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 5, 12, ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 132 500 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - ООО "Бонус-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "Бонус-21" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бонус-21", поскольку входящая в стоимость оказанных услуг подготовка юридического заключения по представленным заказчиком документам не относится к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежит возмещению. Расходы на подготовку заявления в арбитражный суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, помимо подготовки юридического заключения по представленным заказчиком документам, не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем представителю, требования общества о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Бонус-21" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бонус-21" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 03.12.2009 N 602 инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 132 500 рублей.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено. Суд признал решение от 03.12.2009 N 602 незаконным и обязал инспекцию осуществить возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 132 500 рублей.

С инспекции в пользу общества была взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, относительно оплаты услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование частично, в размере 15 000 рублей, исходили из объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, учли сложность дела; тот факт, что оно не пересматривалось в вышестоящих инстанциях. Также приняли во внимание, что консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных расходов, которые предусмотрены статьей 106 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления был представлен договор от 18.02.2010 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 3.1 которого, за оказание услуг заказчиком (ООО "Бонус-21") исполнителю (индивидуальный предприниматель Белов С.А.) выплачивается сумма в размере: 20 000 рублей - подготовка юридического заключения по представленным заказчиком документам, подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании решения налогового органа, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 15 000 рублей - изучение представленных документов и подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, либо апелляционной (кассационной) жалобы и представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществлял Белов С.А.

Поскольку дело в апелляционной (кассационной) инстанции не рассматривалось, за все оказанные услуги ООО "Бонус-21" заплатило индивидуальному предпринимателю Белову С.А. 20 000 рублей, представив в суд договор, акт приема - передачи оказанных юридических услуг от 08.08.2010 и платежное поручение от 29.03.2011 N 28 на сумму 20 000 рублей.

Проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, представительство в арбитражном суде составляет от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, принимая во внимание, что консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов на оплату услуг представителя к расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся, суды обоснованно признали, что заявление подлежит удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

Поскольку в судебное заседание не было представлено данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова