Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-6218/11

г. Томск

Дело N 07АП- 6218/11

"30"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.05.2011 по делу N А45-3590/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21", г.Барнаул, (ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 132 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г.. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в пользу ООО "Бонус-21" (далее - Общество, заявитель) г. Барнаул, (ОГРН 1032201863957, ИНН 2221054872) взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Налоговый орган к началу судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 000 рублей по делу N А45-3590/2010 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области. В обоснование заявленных требований и в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010 г.., платежное поручение от 29.03.2011 г.. N 28 на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, сложность дела, а также тот факт, что дело не пересматривалось в вышестоящих инстанциях, принимая во внимание что, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ не относятся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 г.. по делу N А45-3590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова