Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6591/11 по делу N А70-5494/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А70-5494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Зиновьева Т.А., Рябухина Н.А.) по делу N А70-5494/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1А, ИНН 7202087134, ОГРН 1027200855637) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Васильев С.Ю. по доверенности от 18.03.2011,

от ответчика - Белов В.Н. по доверенности от 23.11.2011,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 334 572 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 686 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ТПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение - в удовлетворении исковых требований ООО "Солитон-Офис" отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что стороны заключили 25.12.2009 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1172, площадью 490 кв.м., предусмотрев в нем существенные условия основного договора (предмет, цену, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор).

Поскольку основной договор в предусмотренный срок не был заключен по причине уклонения истца, ЗАО "ТПЗ" считает правомерным удержание на основании пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы, поступившей от ООО "Солитон-Офис" и засчитанной в счёт задатка по предварительному договору.

При этом кассатор считает, что гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

В связи с обозначенным ответчик считает неправильным и необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о неосновательном обогащении и о задатке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ЗАО "ТПЗ" неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали обозначенные доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "ТПЗ" 25.12.2009 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1172, расположенного по адресу: 625023, г. г. Тюмень, ул. Одесская, площадью 490 кв.м.

Пунктом 6 указанного договора стороны согласовали, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 30.04.2010 включительно, сумма 4 300 000 уплачивается до подписания этого договора и является задатком.

Уведомлением N 04/77 от 25.12.2009 ответчик сообщил истцу о проведении зачета взаимных требований, на основании которого денежные средства на общую сумму 4 334 572,5 руб., перечисленные платежными поручениями N 200 от 04.03.2000, N 900 от 18.09.2008, N 46 от 10.11.2008 г., засчитываются в счет оплаты по указанному выше договору задатка в размере 4 300 000 руб.

Расценив факт удержания упомянутой суммы как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим иском. На основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) было также заявлено требование о взыскании 46 686 руб. 96 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из преюдициального судебного акта, которым установлено отсутствие денежных обязательств по предварительному договору, а также из невозможности расценить уведомление истца как направленное на зачет денежных средств, поступивших от ответчика, в счет уплаты задатка.

При этом по результатам оценки сложившихся отношений и произведенных истцом платежей по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2008 г., с учетом характера платежа по предварительному договору, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, был сделан вывод о наличии неосновательного обогащения и правомерности требований о взыскании соответствующих сумм.

Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, указал на такое толкование статей 429, 380 ГК РФ, из которого вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, ограничение последствий указанного договора только обязательством заключить основной договор в будущем.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 ст. 381 указанного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд кассационной инстанции полагает, что из приведенных норм права следует невозможность применения задатка по предварительному договору.

В связи с этим являются обоснованными выводы судов о невозможности реализации функции задатка в рамках предварительного договора, об авансовом характере платежа по такому договору, а также об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы в размере 4 426 165 руб. 76 коп.

Обозначенная позиция судов подкреплена ссылками на надлежащую судебную практику, в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

Кассационная инстанция правильным применение по делу судами определенных преюдициальных обстоятельств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу А70-10075/2009 было установлено, что денежная сумма, перечисленная по предварительному договору купли-продажи от земельного участка от 25.12.2009 истцом ответчику, не является задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор не влечет денежных обязательств.

В обозначенном судебном акте было также отражено, что в связи с этим, при оценке направленного ЗАО "ТПЗ" уведомления от 25.12.2009 о зачете, нет оснований считать состоявшимся зачет на сумму 4 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, судами правомерно и обоснованно был сделан вывод о том, что имеет место неосновательное обогащения ответчика и получение за счет истца имущественной выгоды в определенном размере.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А70-5494/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова