|
8 декабря 2011 г.
|
Дело N А81-3520/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 8 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Буракова Ю.С.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 02.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 30.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А, Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3520/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родовид" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, 1А, ИНН 8904037810, ОГРН 1028900625577) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 Г, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родовид" (далее - ООО "Родовид", должник) Андреева Валерия Александровича, выразившиеся в необоснованном списании 38 323 000 руб. дебиторской задолженности должника и в незаконном бездействии за период проведения конкурсного производства.
Определением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить жалобу уполномоченного органа. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не соблюдены все условия, указанные в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, нарушает положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 01.02.2010 ООО "Родовид" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.
Приказом конкурсного управляющего от 07.10.2010 N 1 списана дебиторская задолженность ООО "Родовид" в размере 38 323 000 руб., как нереальная для взыскания.
Определением от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Родовид" завершено.
Уполномоченный орган, указывая, что конкурсным управляющим нарушен порядок списания дебиторской задолженности должника, не предпринято действий для взыскания дебиторской задолженности, затянуты сроки проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие имущества у должника, обратился в суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных документов и отказывая в удовлетворении заявленной уполномоченным органом жалобы, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность исследовать документы, свидетельствующие о нереальности взыскания дебиторской возможности, а также возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. Указал, что ФНС России не конкретизировано, какие именно действия в нарушение закона о банкротстве не проведены конкурсным управляющим.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в
