Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6024/11 по делу N А75-5996/2010

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А75-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 22.06.2011 (судья Микрюкова Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.09.2011 (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5996/2010 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Пыть-Ях, улица Советская, 27, ИНН 8612011109, ОГРН 1048601650272).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Степанчука Анатолия Петровича и взыскании убытков в размере 1 540 269 рублей 93 копеек.

Определением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.06.2011 и постановлением от 19.09.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что Степанчуком А.П. в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему Белоногову В.А. не в полном объёме переданы документы по имущественным правам, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс", должник) за три года до введения наблюдения. Действия Степанчука А.П. по неосторожному (неудовлетворительному) хранению документов бухгалтерской отчётности причинили вред конкурсным кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5996/2010 в отношении ООО "Сервис-Плюс" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.11.2010 утверждён конкурсный управляющий должника Белоногов В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 единственным учредителем ООО "Сервис-Плюс" и директором являлся Степанчук А.П.

Уполномоченный орган, сославшись на обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему первичные документы и непередачу их Степанчуком А.П. Белоногову В.А., обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Степанчука А.П., поскольку уполномоченный орган не доказал ненадлежащего выполнения руководителем обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учёта и (или) отчётности, иной документации, не указал, какие именно документы должны были вестись обществом и не были переданы Степанчуком А.П. конкурсному управляющему ООО "Сервис-Плюс".

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова